Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 02АП-8669/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

31 октября 2016 г.

Дело N А82-6452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2016 по делу N А82-6452/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

о взыскании 17 219 019 рублей 57 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - ОАО "Ярославльводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", ответчик, заявитель) о взыскании неустойки в размере 257 785 рублей 00 копеек за период с 11.04.2016 по 23.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2016 по делу N А82-6452/2016 исковые требования ОАО "Ярославльводоканал" удовлетворены.

Ответчик с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2016 по делу N А82-6452/2016 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки.

По мнению ОАО "ТГК-2", решение суда первой инстанции является незаконным и не обоснованным. Заявитель считает неправомерным удовлетворение арбитражным судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки, поскольку не доказан факт наличия вины у ответчика в просрочке оплаты услуг по передаче тепловой энергии за март 2016 года и факт пользования чужими денежными средствами. Ответчик пояснил, что причинами образования задолженности является увеличение дебиторской задолженности ОАО "ТГК-2" в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате переданной тепловой энергии и иных ресурсов со стороны управляющих компаний и иных потребителей, а также ненадлежащего исполнения обязательств по оплате покупателями электроэнергии и мощности. При этом со стороны ОАО "ТГК-2" предпринимаются все возможные меры, направленные на получение денежных средств за переданные ресурсы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 25 октября 2016 года в 11 часов 40 минут. Судебное заседание окончено в 11 часов 50 минут.

25.10.2016 в 13 часов 31 минуту через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ОАО "ТГК-2" поступило заявление от 24.10.2016 б/н об отказе от апелляционной жалобы. Указанное заявление не подлежит рассмотрению апелляционным судом по существу, поскольку поступило в суд апелляционной инстанции после вынесения и оглашения резолютивной части постановления.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 между муниципальным унитарным предприятием "Ярославльводоканал" города Ярославля (правопреемником которого является истец) (далее - Водоканал) и филиалом открытого акционерного общества "Ярэнерго" ЯрТЭЦ-2 (правопреемником которого является ответчик) (далее - Абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды для централизованного горячего водоснабжения N 92 (далее - договор, л.д.13-16) в редакции протокола разногласий (л.д.17).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является отпуск (получение) питьевой воды для централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Водоканал обязан обеспечивать питьевой водой Абонента в количестве 30000 куб.м./сут., 717000 куб.м./месяц, 8600000 куб.м./год.

В силу пункта 3.3.5 договора Абонент обязан своевременно производить оплату Водоканалу за полученную воду на основании условий, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что учет количества воды, израсходованной Абонентом, производится по показаниям прибора учета, расположенного по адресу: пр. Октября, 83.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за воду, израсходованную Абонентом, производятся по показаниям приборов учета согласно утвержденным тарифам в размере 6,40 руб. без НДС за 1 куб. м отпущенной питьевой воды, по состоянию на дату заключения настоящего договора.

Согласно пункту 5.4 договора оплата услуг Водоканала производится на основании счета на предоплату в размере 100% предоплаты в срок до 25 числа текущего месяца. Сумма платежа определяется исходя из среднемесячных объемов потребленной воды Абонентом.

Пунктом 7.1 договора установлено, что он вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 01.11.2005, а по расчетам и ответственности - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор по истечении срока действия считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит расторгнуть данный договор или заключить новый договор.

Дополнительным соглашением от 01.06.2006 (л.д.21) сторона абонента заменена на ОАО "ТГК-2".

28.05.2010 между ОАО "Ярослальводоканал" и ОАО "ТГК-2" подписано дополнительное соглашение N 2 к договору (л.д.22), в соответствии с которым расчет за потребленную в расчетном месяце питьевую воду производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что во исполнение принятых на себя обязательств истец в марте 2016 года осуществил поставку ответчику холодной питьевой воды, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) N 8484 от 31.03.2016 (л.д.30), подписанным сторонами без разногласий и скрепленным печатями организаций.

В связи с нарушением договорных обязательств в части несвоевременной оплаты ОАО "Ярославльводоканал" направило ОАО "ТГК-2" письмо от 04.04.2016 N 36-01/1820 (л.д.25) с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, принять меры к оплате задолженности и в последующем исполнять договорные обязательства.

Письмо от 04.04.2016 N 36-01/1820 получено ответчиком 12.04.2016 (л.д.26).

Указывая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору за ним образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.04.2016 по 23.05.2016 в сумме 257 785 рублей 00 копеек.

Оценив расчет истца (л.д.69), арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения, касающиеся договора водоотведения, закреплены в части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 17.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Таким образом, представленный истцом расчет пени соответствует подлежащим применению нормам права и фактическим обстоятельствам дела, признается судом апелляционной инстанции верным, контррасчет пени ответчик в нарушение принципа распределения бремени доказывания не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 257 785 рублей 00 копеек за период с 11.04.2016 по 23.05.2016 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности, поскольку в ненадлежащем исполнении обязательств по договору нет его вины, основан на неверном толковании норм права.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности в данном случае не установлено.

Кроме этого, следует отметить, что нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вина не является элементом состава гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом законодатель прямо указывает на то, что такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2016 по делу N А82-6452/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова