Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 02АП-9062/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

03 ноября 2016 г.

Дело N А31-6559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Марины Константиновны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2016 по делу N А31-6559/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювелирные Традиции" (ИНН: 4401137948, ОГРН: 1124401008335)

к индивидуальному предпринимателю Голубевой Марине Константиновне (ИНН: 442701668283, ОГРН: 315440100006808)

о взыскании 4 707 436 рублей 28 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ювелирные Традиции" (далее - ООО "Ювелирные традиции", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Голубевой Марине Константиновне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 3 435 375 рублей 87 копеек задолженности и 1 272 060 рублей 41 копейки неустойки.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2016 исковое заявление Общества принято к производству и возбуждено производство по делу N А31-6559/2016.

29.08.2016 индивидуальный предприниматель Голубева Марина Константиновна обратилась в Арбитражный суд Костромской области со встречным исковым заявлением к первоначальному истцу ООО "Ювелирные традиции" о взыскании 9 953 рублей 62 копеек убытков и судебных расходов в размере 32 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2016 встречный иск возвращен заявителю.

ИП Голубева Марина Константиновна с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2016 отменить.

Ссылаясь на пункт 10.6 договора поставки от 10.08.2015, Предприниматель, указывает, что сторонами согласован иной срок ответа на претензию, чем установлен пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Претензия в адрес Общества направлена и получена последним, в установленный в ней срок убытки Предпринимателю не возмещены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель считает, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

ООО "Ювелирные традиции" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Предприниматель заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены Предпринимателем на основании договора поставки от 10.08.2015.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка ИП Голубева М.К. представила претензию от 25.08.2016, которая получена Обществом 25.08.2016. Из текста указанной претензии следует, что Предприниматель предлагает Обществу в добровольном порядке оплатить сумму убытков в срок не позднее 12 часов 28 августа 2016 года.

Как следует из текста договора от 10.08.2015, сторонами досудебный порядок урегулирования спора не установлен, пункт 10.6 в договоре отсутствует.

На основании изложенного апелляционным удом отклоняется довод Предпринимателя, о том, что сторонами согласован иной срок ответа на претензию, чем установлен пунктом 5 статьи 4 АПК РФ.

Доказательств ответа Общества на направленную претензию Предпринимателя ранее указанного в законе срока в деле не имеется.

При таких обстоятельствах право на обращение в суд у ИП Голубевой М.К. могло возникнуть по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, то есть не ранее 26 сентября 2016 года.

Исковое заявление поступило в суд 29 августа 2016 года.

Таким образом, на дату подачи искового заявления Предпринимателем не соблюден установленный законом претензионный порядок урегулирования спора.

Правоотношения, на основании которых подано исковое заявление, не отнесено вышеназванной нормой права к исключениям, в отношении которых не требуется соблюдения тридцатидневного срока.

Установление факта обращения Предпринимателя в суд с исковыми требованиями до истечения тридцатидневного срока, предусмотренного законом, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о несоблюдении ИП Голубевой М.К. досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств получения ИП Голубевой М.К. ответа от ООО "Ювелирные традиции" на претензию ранее установленного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, правомерно возвратил исковое заявление.

Пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Следовательно, поскольку указанный тридцатидневный срок не был соблюден заявителем на момент поступления иска в суд первой инстанции, то данное исковое заявление обоснованно возвращено Предпринимателю.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 15.09.2016 N 33. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2016 по делу N А31-6559/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Марины Константиновны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Голубевой Марине Константиновне из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.09.2016 N 33 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных