Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 02АП-9703/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

29 ноября 2016 г.

Дело N А31-4991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Майсеенко С.Л., по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2016 по делу N А31-4991/2016, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации г. Костромы (ИНН 4401097364, ОГРН 1084401012706),

третье лицо: открытое акционерное общество "Костромская областная энергетическая компания" (ИНН 4401081332, ОГРН 1074401010090),

о взыскании 50 000 рублей задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации г. Костромы (далее - Комитет, ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 262 261 рубля 95 копеек задолженности.

Определением Арбитражного уда Костромской области от 29.07.2016 (л.д. 61-62) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Костромская областная энергетическая компания" (далее - ОАО "КОЭК", третье лицо)

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2016 по делу N А31-4991/2016 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что в бюджете города Костромы на 2015 год, утвержденном решением думы города Костромы от 04.12.2014 N 227 "О бюджете города Костромы на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 гг." в редакции решения Думы города Костромы от 30.07.2015 N 146 "О внесении изменений в решение Думы города Костромы от 04.12.2014 N 227", предусмотрены лимиты бюджетных обязательств на такую меру социальной поддержки населения, как частичная оплата услуг отопления и горячего водоснабжения. Заявитель утверждает, что администрацией города Костромы издано постановление от 02.02.2015 N 170 "Об утверждении Порядка предоставления меры социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения, оказываемых жителям города Костромы" (далее - Порядок N 170), в соответствии с которым предоставление указанных субсидий производится ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг, то есть является адресным. Заявитель настаивает на существенности связей кредитора - ОАО "КОЭК", являющегося гарантирующей организацией, реализующей тепловую энергию и должника - Комитета. Ссылаясь на положения части 2 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что при заключении договора уступки права требования от 30.12.2015, наряду с отсутствием согласования такой сделки, нарушен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. Кроме этого, заявитель указывает, что, в нарушение положений статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть оспариваемого решения не содержит данных об общей сумме задолженности, подлежащей взысканию.

ПАО "КСК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2016 по делу N А31-4991/2016 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "КОЭК" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между ОАО "КСК" (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и ОАО "КОЭК" (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 111 (далее - договор энергоснабжения) (л.д. 8-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1.1 договора энергоснабжения установлена обязанность гарантирующего поставщика закупать электрическую энергию (мощность) на организованных рынках электрической энергии и мощности и поставлять электрическую энергию потребителю в соответствии с договорными объемами потребления.

В силу положений пункта 3.1.2 договора энергоснабжения, потребитель со своей стороны обязуется производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что, в нарушение принятых на себя обязательств, ОАО "КОЭК" по состоянию на 30.12.2015 оплату поставленной электрической энергии в полном объеме не произвело.

30.12.2015 между ОАО "КОЭК" (цедент) и ПАО "КСК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 06-1/503(2015) (далее - договор цессии) (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств к Комитету городского хозяйства Администрации города Костромы, именуемым далее "Должник" по выплате субсидий в целях возмещения недополученных доходов в виде предоставленных гражданам мер социальной поддержки по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения согласно постановлению Администрации г. Костромы от 02.02.2015 N 170 "Об утверждении Порядка предоставления меры социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы услуг отопления и горячего водоснабжения, оказываемых жителям города Костромы".

Пунктом 1.2 договора цессии стороны определили сумму переходящих требований в размере 5 262 261 рубль 95 копеек субсидий по сводным заявкам на выплату МСП по письмам Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы за период: ноябрь 2015 года в размере 5 262 261 рубль 95 копеек. Сумма переходящих требований в размере 5 262 261 рубль 95 копеек подтверждена актом сверки взаимных расчетов между Комитетом городского хозяйства Администрации города Костромы и ОАО "КОЭК".

Пунктом 2.1 договора цессии установлена обязанность цедента передать цессионарию в 3-х дневный срок с момента подписания настоящего договора все необходимые копии документов, удостоверяющие права (требования) к должнику, указанные в пункте 1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора цессии, в уступки права требования, цессионарий уменьшает цеденту задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 14.05.2013 N 111 в сумме 5 262 261 рубль 95 копеек по следующим счетам - фактурам: N 166697 от 31.12.2015 частично в размере 5 262 261 рубль 95 копеек.

Обязательства со стороны истца по договору уступки прав (цессии) N N 06-1/503(2015) от 30.12.2015 ПАО КСК" исполнены в полном объеме.

Указывая, что Комитетом оплата субсидий в сумме 5 262 261 рубль 95 копеек не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в результате правопреемства, основанием которого выступает договор цессии, к новому кредитору может перейти только тот объем требований первоначального кредитора, которые был у последнего к должнику.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 23 (далее - Постановление N 23) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статьями 5, 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) отнесено осуществление полномочий по установлению тарифов, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона (в частности, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям), за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (статья 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В ноябре 2015 года для расчета размера платы граждан применялись:

1) нормативы потребления коммунальной услуги отопление, утвержденные постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 11.08.2011 N 11/158;

2) нормативы потребления коммунальной услуги горячее водоснабжение, утвержденные Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 28.05.2013 N 4-нп, с учетом Постановления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 17.12.2010 года N 10/394 "Об утверждении количества тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 кубического метра холодной воды на территории городского округа город Кострома".

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Пунктом 5 статьи 20 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Постановлением Администрации города Костромы от 02.02.2015 N 170 утвержден Порядок предоставления меры социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения, оказываемых жителям города Костромы (далее - Порядок N 170).

В силу положений пунктов 4.1, 4.2 Порядка N 170, финансовое обеспечение предоставления меры социальной поддержки является расходным обязательством города Костромы, исполняемым за счет собственных доходов бюджета города Костромы. Исполнение данного расходного обязательства осуществляется путем предоставления ресурсоснабжающим организациям, реализующим тепловую энергию исполнителям коммунальных услуг для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения жителям города Костромы, либо ресурсоснабжающим организациям - исполнителям коммунальных услуг (далее - получатели субсидий), субсидий в целях возмещения недополученных доходов, возникших в связи с предоставлением частичной оплаты.

Пунктом 4.4 Порядка N 170 установлено, что размер субсидий (размер недополученных доходов, возмещаемых за счет средств субсидий) за отчетный месяц определяется как сумма частичной оплаты, начисленной в отчетном месяце в размере и на условиях, определенных настоящим Порядком, жителям города Костромы, являющимся потребителями услуг отопления и горячего водоснабжения.

В статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что для исполнения бюджетных обязательств применяются, в том числе, бюджетные ассигнования, то есть предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году, направляемые также на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В рассматриваемом случае третьим лицом истцу уступлено право требования возмещения выпадающих доходов от разницы между тарифами для потребителей и льготными тарифами для населения. Возникшие у третьего лица убытки связаны с осуществлением им социально значимой деятельности, а возмещение же недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг гарантируется государством.

Доказательств выделения денежных средств для получения ОАО "КОЭК" субсидии на компенсацию расходов, связанных с приобретением топливно-энергетических ресурсов для обеспечения производства и подачи коммунальных ресурсов для отопления, поставляемого гражданам, в материалы дела не представлено.

Размер подлежащих возмещению недополученных доходов за ноябрь 2015 года подтвержден письмом Комитета от 11.01.2016 N КГХ16-6/16 (л.д. 18).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что факт невыплаты мер социальной поддержки, а также размер задолженности подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, и ответчиком не оспариваются, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к тому, что в обязательстве по возмещению убытков личность кредитора имеет существенное значение, в связи с чем уступка таких прав (требований) не допускается, отклоняются, как несостоятельные, поскольку, заключая спорный договор цессии, ОАО "КОЭК" не изменило существо правоотношений между Комитетом, как распорядителем средств бюджета и третьим лицом, как организации, осуществляющей теплоснабжение граждан и являющегося получателем субсидий, а лишь распорядилось правом требования уже возникших у него убытков, поскольку услуги по теплоснабжению уже оказаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что, в нарушение положений статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть оспариваемого решения не содержит данных об общей сумме задолженности, подлежащей взысканию, отклоняется, как несостоятельный, в силу нижеследующего.

В силу части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Данное требование судом выполнено. В резолютивной части указан размер подлежащей взысканию суммы основного долга, а также определена сумма подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2016 по делу N А31-4991/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина