Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 02АП-7617/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

15 ноября 2016 г.

Дело N А82-16309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Горюновой С.П., действующей на основании доверенности от 14.03.2016, Бровкиной Н.Ю., действующей на основании доверенности от 16.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания СД"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2016 по делу N А82-16309/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску производственного кооператива химический завод "Луч"

(ИНН: 7605014989, ОГРН: 1027600787774)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания СД" (ИНН: 7720536550, ОГРН: 1057748487653),

о взыскании задолженности в размере 2 043 841,40 руб., неустойки в размере 327014,62 руб., убытков в размере 134 920,69 руб., продолжении начисления неустойки со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты долга,

установил:

производственный кооператив химический завод "Луч" (далее - Истец, ПКХЗ "Луч", Кооператив) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания СД" (далее - Ответчик, ООО "МК СД", Общество) о взыскании 2 043 841,40 руб. задолженности за поставленный товар, 322926,94 руб. неустойки по состоянию на 18.01.2016, начислении неустойки до полного погашения задолженности, а также 140 276,68 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2016 иск удовлетворен частично: в пользу Кооператива с ООО "МК СД" взыскано:

- 2 043 841,40 руб. долга,

- 322 926,94 руб. неустойки за период по 18.01.2016,

- неустойка на сумму долга 2 043 841,40 руб. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2016 до полного погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "МК СД" с принятым решением суда частично не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда на следующее:

- никакие судебные извещения в адрес Ответчика не поступали, в связи с чем он не смог принять участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, вследствие чего решение суда основано только на доказательствах, представленных Истцом;

- к взысканию Истец предъявил суммы, относящиеся к поставкам некачественного товара, в отношении чего Ответчиком были составлены соответствующие акты. Однако Истец замену некачественного товара не произвел, поэтому Ответчик воспользовался частью 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказался от оплаты некачественного товара.

26.09.2016 в апелляционный суд от Ответчика поступила "Дополненная апелляционная жалоба", в которой он указал, что поведение Истца является недобросовестным, так как:

- в обоснование своих требований Истец представил накладные и счета-фактуры, уже оплаченные Ответчиком, а также включил в Акт сверки суммы по поставкам, которых не было,

- к взысканию заявлена сумма, относящаяся к поставке некачественного товара, замена которого не производилась, в связи с чем Ответчик отказался такой товар оплачивать,

- Истцом в рамках исполнения не было выставлено ни одного счета на оплату, то есть покупатель не имел возможности ссылаться в платежных документах на номер и дату счета, поэтому суду первой инстанции необходимо было исследовать все отгрузочные документы, а также платежные документы по спорному договору.

Таким образом, Ответчик считает, что при принятии решения от 01.07.2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование своей позиции ООО "МК СД" с апелляционной жалобой представлены копии одностороннего Акта сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 18.09.2015, копии актов о браке, копии товарных накладных, по которым Ответчик считает, что не было поставки, копии заявок, копии платежных поручений без отметок банка. Указанные документы протокольным определением от 15.11.2016 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения, а также возражения на апелляционную жалобу, к которым также приложил копии: одностороннего акта сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 29.09.2016; карточки счета 62 за 2015 год; выписки из книги продаж за 2015 год; актов ООО МК СД" N N 2, 3, 4 и 5 об установленном расхождении по количеству и качеству; письма от 24.11.2015 о рассмотрении вышеуказанных актов; доказательства отправки данного письма Ответчику; бланков заказов ООО "МК СД" на изготовление липкой лены с логотипами, копии писем с конечным потребителем липкой ленты: ООО "Азовская кондитерская фабрика".

При этом Кооператив возражает против позиции заявителя жалобы о не извещении его Арбитражным судом Ярославской области о времени и месте судебных заседаний, поставки некачественного товара либо недопоставки товара по представленным в материалы дела накладным.

В судебном заседании апелляционного суда 29.09.2016 представитель ООО "МК СД " поддержала свою позицию по апелляционной жалобе.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 50 минут 06.10.2016. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, Ответчик просил отложить судебное разбирательство по жалобе с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 14 часов 00 минут 15.11.2016.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, никаких доказательств, свидетельствующих о принятых мерах по заключению мирового соглашения, не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 15.11.2016, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители Истца изложили свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N 66 от 01.01.2014 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 484, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, возражений на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные Истцом и Ответчиком дополнительные документы, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между Ответчиком (покупатель) и Истцом (поставщик) заключен договор N 66 на поставку липкой ленты, в соответствии с которым Истец обязался поставлять товар в соответствии с согласованным сторонами макетом.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за товар производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

В пункте 4.2. договора предусмотрено, что покупатель обязан ежемесячно, до 20 числа в письменной форме предоставить поставщику заявку на поставку товара в следующем месяце с указанием ассортимента и количества или информировать поставщика о том, что не планирует отгрузку товара в ближайшем месяце.

Поставщик, согласно пункту 5.1. договора, обязан согласовать заявку покупателя и отправить покупателю ее подтверждение (подтвердить ассортимент и количество товара) не позднее 25-го числа месяца, в котором получена заявка.

Согласно пункту 6.4. договора поставка товара покупателю или до компании-перевозчика в пределах г. Ярославля осуществляется поставщиком и за его счет, а за пределами г. Ярославля - за счет покупателя. Покупатель сообщает поставщику на именование компании-перевозчика, которая будет осуществлять перевозку товара, направив по электронной почте письмо с указанием наименования компании-перевозчика, даты отгрузки и схемы проезда.

По условиям пункта 9.1 договора за нарушение покупателем срока оплаты поставщик вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что Истец по товарным накладным в период с 03.06.2015 по 14.07.2015 отгрузил Ответчику товар, который последним оплачен только частично.

При этом из представленных сторонами в суд апелляционной инстанции дополнительных документов по оплате: копий односторонних актов сверки расчетов и копия платежных документов, а также пояснений представителей Истца в судебном заседании 15.11.2016 следует, что размер оплаченной суммы у сторон совпадает.

Долг составил 2 043 841,40 руб.

Доказательств отсутствия задолженности в указанной сумме либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

Кроме суммы основного долга Истец начислил неустойку по состоянию на 18.01.2016 в размере 322926,94 руб., что соответствует пункту 9.1 договора.

Также Истец заявил о начислении неустойки до полного погашения задолженности, что не противоречит положениям гражданского законодательства и условиям договора.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца долга в размере, 2043841,40 руб., неустойки по состоянию на 18.01.2016 в размере 322926,94 руб., а также о начислении на сумму долга в размере 2043841,40 руб. неустойки до полного погашения задолженности.

Довод Ответчика о том, что к взысканию Истец предъявил суммы, относящиеся к поставкам некачественного товара, о чем Ответчиком были составлены соответствующие акты и применена часть 2 статьи 520 ГК РФ, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств в подтверждение своей позиции Ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что по условиям договора N 66 в случае обнаружения несоответствия товара по качеству, количеству, ассортименту покупатель обязан приостановить приемку товара и вызвать представителя продавца, руководствуясь при этом Инструкциями N П-6 и N П-7, что Ответчиком сделано не было. Так, в подтверждение поставки некачественного товара к жалобе Ответчик приложил копии товарных накладных, которые сами по себе факт поставки некачественного товара не подтверждают, а также копии актов об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ, которые подписаны только представителями Ответчика, что также не подтверждает поставку Истцом для Ответчика некачественного товара.

Кроме того, из представленных Истцом в апелляционную инстанцию документов усматривается, что односторонние акты о наличии расхождений были направлены в его адрес со значительным опозданием, были рассмотрены Истцом и отклонены, о чем свидетельствует переписка сторон.

Довод Ответчика о том, что он отказался оплачивать некачественный товар, апелляционный суд отклоняет, как документально не подтвержденный.

Позиция Ответчика о представлении Истцом в обоснование своих требований накладных и счетов-фактур, уже оплаченных Ответчиком, а также о включении в Акт сверки суммы по поставкам, которых не было, апелляционный суд также отклоняет, так как доказательств оплаты накладных и счетов-фактур, которые Ответчик считает уже оплаченными, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Ссылка на Акт сверки позицию Ответчика по делу также не подтверждает, поскольку в обоснование своих требований Истец в материалы дела не представлял никаких актов сверки, а приложенный Ответчиком к "Дополненной апелляционной жалобе" Акт сверки за период с 01.01.2015 по 18.09.2015 составлен (но никем не подписан) в отношении расчетов по договору N 77 от 24.03.2011, тогда как в настоящем деле рассматриваются поставки по договору N 66 от 01.01.2014.

Если принять указание договора N 77 как ошибочное, то из представленных дополнительных документов следует, что поставка в спорный период осуществлена на сумму 9 361909,95 руб., а оплачено по сведениям обеих сторон 8 647 068 руб.

При этом заявитель жалобы не учитывает расходы Истца на изготовление в соответствии с условиями договора флексоформ, также в жалобе говорит об отсутствии поставки по товарной накладной N 3712 от 14.07.2015 на сумму 27 957 руб., однако сам в своем Акте сверки учитывает данную поставку.

Довод ООО "МК СД" о том, что оно не было извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, поэтому не могло представить свои письменные пояснения по заявленным требованиям, и не смогло принять участие в судебном заседании, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что определение от 13.11.2015 о принятии заявления к производству для Ответчика было выслано судом первой инстанции по адресам:

- Московская область, г. Королев, мкрн. Большево, ул. Пушкинская, 13-94 (л.д.101),

- г. Москва, Зеленоград, корп.528, оф.8 (л.д.103)

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, адрес: г. Москва, Зеленоград, корп.528, оф.8 является юридическим адресом Ответчика. Данная запись внесена в ЕГРЮЛ 07.08.2014 (л.д. 30).

Однако письма были возвращены в адрес суда первой инстанции. На письме, отправленном по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, имеется отметка почты "истек срок хранения" (об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщила) (л.д. 104).

Между тем, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, юридическое лицо обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на имя организации, поскольку возможные риски, связанные с неполучением (несвоевременным получением) почтовой корреспонденции в данном случае относятся именно на Ответчика.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств изменения своего адреса путем внесения необходимых сведений в ЕГРЮЛ, а также совершения необходимых в таких случаях действий заявитель жалобы в материалы дела не представил. Напротив, в своей жалобе и в "Дополненной апелляционной жалобе" Ответчик вновь указал адрес: г. Москва, Зеленоград, корп.528, оф.8.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению Ответчика о принятии к рассмотрению искового заявления, что в свою очередь, свидетельствует о праве суда рассмотреть дело без участия Ответчика в судебном заседании. В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не смог принять участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, вследствие чего решение суда основано только на доказательствах, представленных Истцом.

С учетом вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2016. законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "МК СД" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2016 по делу N А82-16309/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания СД" (ИНН: 7720536550, ОГРН: 1057748487653) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова