Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 03АП-991/16 (ключевые темы: публичное общество - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное решение - упрощенное производство)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 03АП-991/16

Требование: о взыскании долга по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Красноярск

24 февраля 2016 г.

Дело N А33-23600/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н. (в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда" в порядке взаимозаменяемости с судьей Споткай Л.Е.),

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 января 2016 года по делу N А33-23600/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Блиновой Л.Д.,

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692 далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Кежемский район Красноярского края в лице муниципального учреждения Администрация Кежемского района (ИНН 2420004178, ОГРН 1022400828823, далее - ответчик) о взыскании 48 092 рублей 26 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2013 по 31.07.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Красноярского края в полном объеме изготовлено 28.01.2016 - срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.02.2016.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края через систему "Мой арбитр" 12.02.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование, арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанную в нем причину неуважительной, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 04.12.2015 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено лично представителем ПАО "Красноярскэнергосбыт" 09.12.2015, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской (л.д. 4).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указывает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2016 опубликованное на сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 29.01.2016, поступило в адрес заявителя 05.02.2016.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом уведомлен о сроке рассмотрения искового заявления, а также то, что итоговый судебный акт получен заявителем 05.02.2016, у заявителя было достаточно времени для своевременного направления апелляционной жалобы.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им поздно получен итоговый судебный акт, направленный по почте, не признается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, все судебные акты подлежат официальному опубликованию на сайтах суда в сети Интернет, следовательно, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

28.01.2016 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу. Решение опубликовано в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 29.01.2016.

Учитывая, что факт направления и публикации судебных актов подтверждается материалами дела, немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока по указанным ПАО "Красноярскэнергосбыт" причинам отсутствуют.

Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

А.Н. Бабенко