Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 02АП-9043/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2017 г. N Ф01-432/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

09 ноября 2016 г.

Дело N А82-8109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя - Шарутиной Е.А., действующей на основании доверенности от 14.04.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016 по делу N А82-8109/2016, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОГРН: 1077602005216; ИНН: 7602063917)

к муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля (ОГРН: 1137604010092; ИНН: 7604245408)

о признании недействительным предписания,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля (далее - ответчик, МЖИ мэрии города Ярославля, Инспекция) от 17.05.2016 N 03-14/460.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое предписание ответчика не соответствует закону и необоснованно возлагает на Общество не предусмотренные действующим законодательством обязанности. В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие у него обязанности по выполнению поименованных в предписании от 17.05.2016 N 03-14/460 работ в связи с тем, что в соответствии с заключением от 29.01.2015 N 4 спорный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. В данном случае, как отмечает заявитель, нарушение норм и правил вызвано именно аварийно-техническим состоянием жилого дома, а не его ненадлежащим содержанием. Кроме того, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что поскольку согласно постановлению администрации Ярославской области от 03.09.2004 N 148 спорный жилой дом включен в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории города Ярославля, работы по его реставрации проводятся по инициативе собственника или иного законного владельца в порядке, установленном Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ, Закон об объектах культурного наследия).

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

МЖИ мэрии города Ярославля в отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 на основании приказа от 12.05.2016 N 01-02/03-1108 (л.д.48) с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 05.11.2015 N 03-14/995 (л.д.52) МЖИ мэрии г.Ярославля в отношении ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), при содержании многоквартирного жилого дома N 5 по ул.1905 года города Ярославля.

В ходе проверки сотрудниками Инспекции установлено невыполнение Обществом при содержании упомянутого многоквартирного дома пункта 4.2.1.3 Правил N 170, в частности, выявлено частичное разрушение кирпичной кладки цоколя дома: расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисание и выпадение кирпичей.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.05.2016 N 03-13/947 (л.д.46-47).

17.05.2016 в связи с выявленным нарушением Инспекцией Обществу выдано предписание N 03-14/460, обязывающее последнего в срок 30.09.2016 привести цоколь здания в технически исправное состояние (л.д.9-10).

Полагая, что выданное МЖИ мэрии г.Ярославля предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "Управдом Дзержинского района" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.6-7).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания общего имущества) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Лицами, ответственными за содержание жилых домов, жилых помещений, являются: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Из материалов дела следует, что ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" приняло на основании договора управления от 11.12.2007 (л.д.11-17) на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 5 по ул.1905 года, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет Собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту (пункт 3.1.3). Следовательно, на Общество возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства.

Пунктом 4.2.1.3. Правил N 170 установлено, что не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

Выявив нарушения требований пункта 4.2.1.3 Правил N 170, Инспекция выдала предписание от 17.05.2016 N 03-14/460, которым возложила на Общество обязанность привести цоколь спорного здания в технически исправное состояние.

Наличие названного нарушения Правил N 170 подтверждено материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, в связи с чем МЖИ мэрии г. Ярославля имела основания для выдачи Обществу предписания об устранении выявленных нарушений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорное здание признано аварийным и подлежащим реконструкции, не свидетельствует о незаконности предписания, поскольку, как разъяснено в пункте 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах и не освобождает Общество от обязанности устранить выявленные нарушения.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для общества характер в силу договора управления многоквартирным домом и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обязанность по поддержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан, не зависит от статуса жилого дома. В силу действующего жилищного законодательства и взятых на основании договора управления обязательств Общество обязано выполнять работы и услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению ремонтных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что согласно постановлению администрации Ярославской области от 03.09.2004 N 148 спорный жилой дом включен в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории города Ярославля, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте (стр. 5 решения). Он должным образом исследован арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанного аргумента у апелляционного суда не имеется.

Из части 4 статьи 198 Кодекса следует, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 195 Кодекса реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

На основании части 3 статьи 200 Кодекса лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Из материалов дела следует, что Общество по договору управления многоквартирным домом от 11.12.2007 обслуживало спорный многоквартирный жилой дом. Доказательства изменения собственниками дома способа управления домом или заключения договора с иной управляющей компанией в материалы дела не представлены.

Таким образом, в силу приведенных норм Общество обязано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Кодекса.

Доводы Общества об обратном являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание, возлагающее на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований (по приведению цоколя здания в технически исправное состояние), не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение безопасности и комфортного проживания в доме жильцов и сохранности жилого фонда.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным предписания МЖИ мэрии г. Ярославля от 17.05.2016 N 03-14/460.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 рублей. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 4 000 рублей (2 000 рублей по платежному поручению от 09.07.2014 N 2030 и в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 09.07.2014 N 2028), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 500 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016 по делу N А82-8109/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.07.2014 N 2030, и в размере 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.07.2014 N 2028.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

О.Б. Великоредчанин П.И. Кононов