Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 02АП-8044/16

Требование: о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

17 октября 2016 г.

Дело N А82-10430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМО-1"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 по делу N А82-10430/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения ярославской области "Областная клиническая туберкулезная больница" (ИНН 7604039966, ОГРН 1027600680073)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМО-1" (ИНН 7606076554, ОГРН 1107606000325)

о расторжении контракта,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая туберкулезная больница" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМО-1" (далее - ответчик, Общество) о расторжении контракта N 238-А/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту крылец по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, поселок Сосновый бор от 05.11.2014 в связи с неисполнением ответчиком условий контракта.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "СМО-1" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в письме от 06.04.2015 заказчик указал подрядчику на необходимость устранения недостатков за свой счет, однако, письмом от 10.02.2015 подрядчик сообщил заказчику об устранении всех замечаний. Несмотря на устранение недостатков, заказчик требует расторжения контракта. Представленное экспертное заключение противоречиво по своему содержанию, вместе с тем, эксперт полагает, что эксплуатация отремонтированных крылец возможна, работы выполнены в соответствии со сметой и контрактом. Вывод суда первой инстанции о наличии недостатка в виде разного размера ступеней не подтвержден объективными данными. Осыпание и разрушение крылец произошло в результате неправильной эксплуатации в зимний период. Из-за неправильно смонтированного водостока на крыше здания больницы на площадки крылец поступает вода, образующаяся при таянии снега. Вода замерзает и образует наледь, которую работники истца сбивают перфоратором. Вывод о качестве используемых материалов сделан судом в отсутствие допустимых доказательств. Дефекты крылец в виде сколов и осыпания являются устранимыми, в настоящее время действует срок гарантии качества результат работ.

ГБУЗ ЯО "Областная клиническая туберкулезная больница" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 между государственным истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт 283-А/2014 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крылец по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, поселок Сосновый Бор в объеме, установленном в утвержденном локальном сметном расчете заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ 25 рабочих дней.

Цена контракта составляет 500 000 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 6.2 контракта срок гарантии выполненной работы и входящих в нее материалов и оборудования устанавливается продолжительностью 48 месяцев со дня подписания акта приемки выполненной работы. В случае обнаружения недостатков во время использования результата работы Заказчик может в течение гарантийного срока по своему выбору осуществить одно, из предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, прав и потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков работы своими силами или силами третьих лиц.

На основании пункта 7.1 контракта готовность выполненных работ подтверждается подписанным сторонами в двух экземплярах актом сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как следует из пункта 7.3 контракта качество проведения работ подрядчиком должно соответствовать действующей нормативно-технической документации, санитарным и иным требования для работ этого рода в соответствии с действующим законодательством. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием срока их устранения и направляет его подрядчику. В течение 3 дней со дня получения акта подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет (пункт 7.4 контракта).

Пунктом 7.6 контракта определено, что датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков.

В ходе выполнения работ подрядчиком заказчик направлял письма об обнаружении органом технического надзора недостатков в выполняемых работах.

Во исполнение условий заключенного контракта ответчиком выполнены согласованные работы, письмом от 26.01.2015 в адрес истца направлены акты выполненных работ.

Претензией от 09.02.2015 истец отказался от принятия работ, указал на наличие существенных недостатков, нарушение требований СНиП, в том числе, нарушение технологии работ, замену используемых материалов, предложил устранить имеющиеся недостатки.

Письмом от 10.02.2015 ответчик указал на надлежащее качество выполненных работ.

Письмом от 02.03.2015 истец предложил ответчику произвести осмотр результата работ 06.03.2015.

Согласно Акту осмотра от 06.03.2015 при осмотре работ по капитальному ремонту крылец зданий ГБУЗ ЯО "Областная клиническая туберкулезная больница" установлено, что работ по устройству оснований под фундаменты лестниц (крылец) не выполнялись, ступени крылец N N 1, 3, 9 по смете должны быть выполнены из отдельных элементов ЛС 14, ЛС 12. Крыльца NN 1, 3, 9 выполнены монолитным способом путем заливки бетоном неизвестной марки, монолитные ступени имеют разную высоту (разница достигает 10-15 см) и разный наклон на одном марше практически каждого крыльца, заменен обрамляющий уголок ступеней 75х75 по смете уголок 50х50, 63х63, боковые и верхние плоскости крылец имеют грубую, неровную фактурную поверхность, затирка смесью ЦПС ступеней, площадок и боковых поверхностей крылец имеет обмазочный вид.

Претензией от 06.04.2015 истец потребовал устранения выявленных недостатков.

В связи с неустранением подрядчиком обнаруженных заказчиком недостатков истец направил ответчику предложение о расторжении контракта (претензия от 21.05.2015 N 760 получена ответчиком 26.05.2015).

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно наличия недостатков и причин их возникновения, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ярославской бюро судебной экспертизы".

Как следует из заключения от 21.12.2015 качество выполненных работ и примененных материалов не соответствует условиям контракта в части соблюдения строительных норм и правил. В ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлено наличие дефектов конструкций в части несоответствия размеров ступеней, а также расслоения и осыпания материала с поверхности, наличии местных заделок сколов, раковин цементно-песчаным раствором, что подтверждает доводы истца о наличии недостатков в результате работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряд (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)).

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что работы выполнены им ненадлежащего качества, по указанной причине не приняты заказчиком.

При этом доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено, несмотря на неоднократные предложения заказчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик на основании указанных выше норм права и условий заключенного между сторонами контракта правомерно требовал от подрядчика безвозмездно устранить выявленные при приемке результата работ недостатки.

Вместе с тем, подрядчиком устранение недостатков не осуществлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ дает заказчику право на отказ от договора.

Наличие недостатков и ненадлежащее выполнение работ подтверждены результатами судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не опровергнуты.

Указание экспертом на возможность эксплуатации объекта в силу положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ в условиях отказа подрядчика от устранения недостатков не имеет правового значения при рассмотрении дела о расторжении договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы устранение недостатков подрядчиком не подтверждается материалами дела.

О наличии недостатка в виде разного размера ступеней заказчик заявлял подрядчику неоднократно, в том числе данное обстоятельство отражено в акте осмотра объекта, составленном с участием подрядчика от 10.12.2014, подтверждено выводами эксперта.

Доводы ответчика о наличии гарантийного срока не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие недостатков выявлено заказчиком на этапе приемки результата работ, а не после нее. По указанным причинам подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что осыпание происходит вследствие ненадлежащей эксплуатации результата работ, кроме того, данный довод не подтвержден документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"); эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (абз. 3 ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции экспертом даны пояснения относительно представленного заключения. В качестве приложения N 6 к заключению судебной экспертизы (т.3, л.д. 124) в материалы дела представлены свидетельство и сертификат о поверке и калибровке измерительных приборов, использовавшихся при производстве экспертизы.

Выводы данного заключения в установленном процессуальным законом порядке не опровергнуты.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ определено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В суде первой инстанции ответчиком наличие оснований для назначения повторной экспертизы не доказано.

В суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 по делу N А82-10430/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМО-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова