Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 03АП-6596/16

г. Красноярск

17 ноября 2016 г.

Дело N А33-20350/2014к3

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от уполномоченного органа: Коленчак И.В., представителя по доверенности от 26.08.2016 N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" сентября 2016 года по делу N А33-20350/2014к3, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю (далее - ФНС России, кредитор, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Анатольевича (ИНН 240702631230, ОГРНИП 305242011100055, далее - ИП Колпаков С.А., должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 15.10.2014 заявление Федеральной налоговой службы России о признании индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Анатольевича банкротом принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.12.2014 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю о признании банкротом индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Анатольевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.01.2015 N 11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2015 индивидуальный предприниматель Колпаков Сергей Анатольевич признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2015 N 102.

20.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление временного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Анатольевича Михайлова Анатолия Николаевича, согласно которому заявитель просит взыскать с индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Анатольевича в пользу арбитражного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича вознаграждение временного управляющего и расходы на процедуру наблюдения в размере 164 336 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

09.06.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Красноярскому краю на действия (бездействия) временного управляющего индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Анатольевича Михайлова Анатолия Николаевича, согласно которой заявитель просит суд:

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) временного управляющего индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Анатольевича Михайлова Анатолия Николаевича, выразившиеся:

в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, что является нарушением статей 20.3, 63, 67 Закона о банкротстве;

в формальном и некачественном проведении анализа финансового состояния должника, что является нарушением статей 20.3, 67, 70, 207 Закона о банкротстве;

- уменьшить размер вознаграждения временного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича на 155 809 рублей.

Определением арбитражного суда от 16.06.2016 жалоба принята к производству, делу присвоен N А33-20350-4/2014, удовлетворено ходатайство ФНС России об объединении дела N А33-20350-3/2014 и N А33-20350-4/2014 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А33-20350-3/2014.

26.07.2016 в материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении заявления, согласно которому уполномоченный орган просит суд:

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) временного управляющего индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Анатольевича Михайлова Анатолия Николаевича, выразившиеся: в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, что является нарушением статей 20.3, 63, 67 Закона о банкротстве, в формальном и некачественном проведении Анализа финансового состояния должника, что является нарушением статей 20.3, 67, 70, 207 Закона о банкротстве,

- уменьшить размер вознаграждения временного управляющего Михайлова А.Н. на 147 892 рублей 86 копеек.

Определением арбитражного суда от 08.08.2016 ходатайство об уточнении заявления принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2016 жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю удовлетворена. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия временного управляющего имуществом ИП Колпакова С.А. Михайлова Анатолия Николаевича, выразившиеся в: непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; некачественном проведении анализа финансового состояния должника. Уменьшен размер вознаграждения временного управляющего имуществом ИП Колпакова С.А. Михайлова Анатолия Николаевича до 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований уполномоченного органа отказано.

Заявление арбитражного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича удовлетворено частично. С ИП Колпакова Сергея Анатольевича за счет имущества должника в пользу арбитражного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича взыскано 80 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 8 530 рублей 67 копеек - судебные расходы на процедуру наблюдения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 19.09.2016 отменить в части снижения вознаграждения временного управляющего имуществом ИП Колпакова С.А. Михайлова Анатолия Николаевича до 80 000 рублей и взыскания данного вознаграждения с должника, и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить ходатайство уполномоченного органа об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего имуществом ИП Колпакова С.А. Михайлова Анатолия Николаевича до 7 913 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам уполномоченного органа о необходимости и возможности уменьшения размера вознаграждения временного управляющего имуществом ИП Колпакова С.А. Михайлова А.Н. с учетом наличия признания судом действий временного управляющего Михайлова А.Н. ненадлежащим исполнением, в результате которых, в том числе и должнику, причинены убытки, в связи с чем полагает необходимым уменьшить фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего имуществом ИП Колпакова С.А. Михайлова Анатолия Николаевича до 7 913 рублей 14 копеек.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что определение суда первой инстанции обжалует в части размера уменьшения вознаграждения временного управляющего, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 19.09.2016 в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, а именно: в части размера снижения вознаграждения временного управляющего.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьёй 60 Закона о банкротстве определено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов.

В жалобе, с учетом уточнения, уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Михайлова А.Н., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ИП Колпакова С.А.

Согласно материалам дела определением от 22.12.2014 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 17.12.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Анатолий Николаевич. Решением от 29.05.2015 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.05.2015) в отношении должника открыто конкурсное производство.

Таким образом, Михайлов А.Н. осуществлял полномочия временного управляющего должника с 17.12.2014 по 22.05.2015.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, действующей на момент введения и проведения процедуры наблюдения) арбитражный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.

Пунктом 2 статьи 20.03. Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Из пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве следует, что в целях надлежащего исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей, арбитражный управляющий вправе, в том числе:

- предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;

- обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона;

- получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;

- осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Учитывая, что Михайлов А.Н. осуществлял полномочия временного управляющего должника с 17.12.2014 по 22.05.2015, в соответствии с нормами законодательства о банкротстве именно в данное время временный управляющий должен был обеспечивать сохранность имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2014 по делу N А33-20350/2014 при введении в отношении должника процедуры наблюдения судом установлено наличие у должника 3 транспортных средств:

- УАЗ 469Б, 1983 г.в.,

- КРАЗ 255Б, 1987 г.в.,

- трактор трелевочный ТДТ-55А, 1988 г.в.

Согласно данному определению в рамках исполнительного производства, с целью установления имущества должника 05.09.2014, на автомобиль КРАЗ номер К558ТА24, принадлежащий Колпакову С.А. ОСП по Богучанскому району наложен арест на сумму 80 00 рублей. 23.10.2014, произведена оценка имущества, стоимость автомобиля составила 128 670 рублей.

Определением от 22.12.2014 по делу N А33-20350/2014 на все имущество Колпакова Сергея Анатольевича, в том числе находящееся в совместной либо долевой собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, наложен арест. Указанное определение получено временным управляющим 31.12.2014 (почтовое уведомление N 66004973910751). Таким образом, временному управляющему Михайлову А.Н. было известно о наличии указанного имущества должника и о наложении на него ареста.

Арест, налагаемый арбитражным судом при введении наблюдения на имущество предпринимателя, имеет своей целью недопущение растраты имущества, подлежащего в будущем включению в конкурсную массу.

В определении от 18.09.2015 по делу N А33-20350/2014 установлено, что реализовано имущество должника - КРАЗ-255, на счет службы судебных приставов платежным поручением от 28.04.2015 N 13 покупатель - ООО "ФорестКом" перечислил 128 670 рублей. Денежные средства перечислены взыскателю - Пруцкому В.Г. в счет погашения задолженности по судебному приказу от 05.02.2014 N 142.

Также из представленных постановлений о распределении денежных средств от 29.04.2015 следует, что полученные от реализации имущества должника денежные средства распределены на оплату государственной пошлины и исполнительского сбора.

Таким образом, из представленных документов следует, что в период процедуры наблюдения, когда судом был наложен арест на все имущество должника, произошла реализация имущества должника вне рамок дела о банкротстве. При этом о существовании данного имущества временному управляющему было известно, поскольку данный факт нашел свое отражение в определении о введении процедуры наблюдения.

В отзыве арбитражный управляющий против доводов уполномоченного органа возражает, указывает, что временный управляющий совершил все необходимые действия для обеспечения сохранности имущества должника. Отдел судебных приставов по Богучанскому району Красноярского края был уведомлен о введении в отношении ИП Колпакова С.А. процедуры наблюдения, и, несмотря на это, в апреле 2015, судебный пристав-исполнитель реализует имущество, принадлежащее должнику. Временный управляющий не может нести ответственность за ненадлежащие действия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, учитывая установленный судом факт реализации части имущества должника (КРАЗ-255), можно сделать вывод, что за период с 17.12.2014 по 22.05.2015 часть имущества должника утрачена.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, о чем выдается исполнительный лист.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" суд первой инстанции обосновано исходил из того, что определением от 22.12.2014 Арбитражным судом Красноярского края наложен арест на все имущество должника - индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Анатольевича, временный управляющий Михайлов А.Н. получил исполнительный лист серии АС N 005134784 о наложении ареста на имущество должника 06.01.2015 (почтовое уведомление N 6600497394009). Однако доказательств принятия мер, направленных на возбуждение исполнительного производства, в материалы дела не представлено (доказательства направления исполнительного листа о наложении ареста на имущество должника в материалах дела о банкротстве и настоящем обособленном споре отсутствуют).

Более того, как следует из представленного в материалы дела ответа ОСП по Богучанскому району от 24.08.2016 N 99020, исполнительный лист серии АС N 005134784 о наложении ареста на имущество должника Колпакова С.А. на исполнение в ОСП по Богучанскому району не поступал. Таким образом, доводы арбитражного управляющего опровергаются материалами дела. Доводы о том, что судебному приставу-исполнителю было известно о введении наблюдения и непринятие им мер по сохранности имущества не должно влечь ответственность арбитражного управляющего, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку судом установлено именно бездействие со стороны арбитражного управляющего по принятию мер по сохранности имущества.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу прямой обязанности временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, он также обязан принять меры по выполнению статьи 63 Закона о банкротстве.

Как указано выше в рамках исполнительного производства, с целью установления имущества должника 05.09.2014, на автомобиль КРАЗ номер К558ТА24, принадлежащий Колпакову С.А. ОСП по Богучанскому району наложен арест на сумму 80 00 рублей 23.10.2014, произведена оценка имущества, стоимость автомобиля составила 128 670 рублей.

В результате действий судебного пристава-исполнителя реализовано имущество должника - КРАЗ-255, на счет службы судебных приставов платежным поручением от 28.04.2015 N 13 покупатель - ООО "ФорестКом" перечислил 128 670 рублей. Денежные средства на основании постановлений о распределении денежных средств от 29.04.2015 перечислены взыскателю - Пруцкому В.Г. в счет погашения задолженности по судебному приказу N 142 от 05.02.2014, а также на оплату государственной пошлины и исполнительского сбора.

Доказательств того, что временный управляющий предпринимал меры по недопущению совершения исполнительный действий после введения процедуры наблюдения, в том числе реализации автомобиля, как того требует статья 63 Закона о банкротстве (копии писем, направленных судебному приставу, заявлений об обжаловании действий судебного пристава, обращения в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета службе судебных приставов осуществлять реализацию указанного имущества должника), в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении временным управляющим Михайловым А.Н. обязанности, предусмотренной статьями 67, 207 Закона о банкротстве по обеспечению сохранности имущества должника. Кроме того, из финансового анализа арбитражного управляющего вообще не усматривается учет данного имущества как имущества должника, так как в финансовом анализе вообще такой актив не отражен как имеющийся в наличии.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является ненадлежащее исполнением обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Анатольевича Михайлова Анатолия Николаевича, выразившееся в формальном и некачественном проведении Анализа финансового состояния должника, что является нарушением статей 20.3, 67, 70, 207 Закона о банкротстве.

Статьей 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, проводится анализ финансового состояния должника.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

- в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

- в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

- все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Уполномоченный орган указывает, что в представленном временным управляющим анализе финансового состояния должника в качестве имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве указан трактор ТДТ-55А, 1988 года выпуска, рыночной стоимостью 200 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из анализа финансового состояния должника, временным управляющим установлено наличие у должника одного транспортного средства - трактор трелевочный ТДТ-55А, рыночной стоимостью ориентировочно 200 000 рублей.

Согласно справке ОССП Красноярского края по Богучанскому району от 09.12.2014 и акту о наложении ареста от 05.09.2014, судебными приставами-исполнителями выявлено следующее имущество должника КРАЗ 255Б, 1987 г.в., иное имущество: УАЗ469Б, 1983 г.в., трактора трелевочного ТДТ-55А, 1988 г.в., не обнаружено. Указанное также подтверждается решением арбитражного суда от 29.05.2015. Вместе с тем, в анализе финансового состояния должника отсутствуют сведения о наличии зарегистрированного за должником автомобиля КРАЗ 255Б, 1987 г.в.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения оценки имущества должника (договоры на проведение оценки, отчеты, заключения об оценке имущества должника и т.п.). Кроме того, материалами дела также не подтверждается осуществление фактического осмотра имущества временным управляющим. Так, из определения от 22.12.2014 следует, что корреспонденция временному управляющему подлежит направлению по адресу: 644007, г. Омск, ул. Октябрьская, д. 98, кв. 33, согласно почтовым уведомлениям, представленным в материалах дела N А33-20350/2014, временный управляющий получает судебную корреспонденцию по указанному адресу лично. Доказательств осуществления выезда временного управляющего по месту нахождения должника либо его имущества (Богучанский район) в материалы дела не представлены. Указанные сведения также не отражены в отчете временного управляющего.

Временный управляющий Михайлов А.Н., обладая информацией о наличии имущества должника, указанного в определении от 22.12.2014 (КРАЗ 255Б, 1987 г.в.), провел анализ финансового состояния должника ИП Колпакова С.А. и представил его собранию кредиторов 13.04.2015 и в материалы дела 14.04.2015 без фактического осмотра имущества должника и проведения его оценки. О наличии ликвидного имущества - КРАЗ 255Б в финансовом анализе нет отражения каких-либо сведений. Доказательств фактического наличия имущества, которое временный управляющий установил как ликвидное, за счет которого возможно проведение дальнейшей процедуры, в материалах дела, в финансовом анализе не имеется, также как и опровержения данных судебного пристава-исполнителя о его отсутствии.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что временным управляющим Михайловым А.Н. допущено нарушение статей 20.3, 67, 70, 207 Закона о банкротстве, выразившееся в формальном проведении анализа финансового состояния должника ИП Колпакова С.А., что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, выразившееся в представлении недостоверной информации об имуществе должника, подлежащем включению в конкурсную массу.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий временного управляющего имуществом ИП Колпакова С.А. Михайлова Анатолия Николаевича, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; в некачественном проведении анализа финансового состояния должника.

Уполномоченным органом заявлено об уменьшении размера вознаграждения временного управляющего Михайлова А.Н. на 147 892 рубля 86 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 59 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, и может оценить деятельность арбитражного управляющего как надлежащую либо ненадлежащую, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Проанализировав указанные выше обстоятельства, судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего Михайлова А.Н., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в период проведения процедуры наблюдения, что привело к реализации вне процедуры банкротства единственного ликвидного имущества, за счет которого предполагалось проведение процедуры, а также некачественное проведение анализа финансового состояния должника, что привело к нарушению прав кредиторов, в том числе, уполномоченного органа.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела нарушений временным управляющим Михайловым А.Н. норм действующего законодательства в процедуре банкротства ИП Колпакова С.А, что повлекло нарушение законных прав и интересов конкурсных кредиторов должника, а также причинение убытков в связи с непринятием мер по обеспечению сохранности имущества должника, которое было реализовано судебным приставом-исполнителем в период наблюдения.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

При этом, вознаграждение в размере 30 000 рублей подлежит выплате временному управляющему в полном объеме в случае надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, если не заявлены возражения и не представлены соответствующие доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей. Вместе с тем, как установлено судом, временным управляющим допущены нарушения требований законодательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Михайловым А.Н. обязанностей временного управляющего ИП Колпакова С.А., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения.

Уполномоченный орган, заявляя о снижении вознаграждения временного управляющего на 147 892 рублей 86 копеек (или до 7 913 рублей 14 копеек) исходил из следующего расчета.

За период проведения процедуры наблюдения с 17.12.2014 (дата оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 22.05.2015 (дата оглашения резолютивной части решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства) подлежит уплате вознаграждение в сумме 155 806 рублей. При этом, уполномоченным органом произведен расчет мероприятий, произведенных временным управляющим за каждый день. Так, по мнению уполномоченного органа, выплате подлежит вознаграждение за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 в размере 967 рублей 74 копейки, за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 в размере 1 074 рубля 43 копейки, за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 - 3 870 рублей 97 копеек, за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 - 2 000 рублей. Доказательства проведения временным управляющим каких-либо мероприятий в остальной период времени проведения процедуры наблюдения, по мнению уполномоченного органа, отсутствуют, в связи с чем вознаграждение за данный период выплате не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанным расчетом уполномоченного органа на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно материалам дела определением от 22.12.2014 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 17.12.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 29.05.2015 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.05.2015) в отношении должника открыто конкурсное производство. Таким образом, процедура наблюдения в отношении должника была проведена на период с 17.12.2014 по 22.05.2015. при этом судом определено, что все мероприятия должны быть проведены и документы представлены в срок до 10.04.2015.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, за указанный период наблюдения расчет вознаграждения временным управляющим произведен верно и составляет 155 806 рублей.

Также суд учитывает, что период наблюдения установлен судом и порядок совершения временным управляющим действий в указанный период определяет сам временный управляющий. Обязанностью временного управляющего является совершение в указанный период всех действий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем размер вознаграждения в указанный период наблюдения, установленный судом, не может зависеть от того, совершал он каждый день какие-либо действия или нет.

Вместе с тем, как следует из материалов дела N А33-20350/2014, определениями от 15.04.2015 и от 27.04.2015 судебные заседания по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения откладывались. При этом, из материалов дела не следует, что за период отложения судебного заседания определением от 27.04.2015 на 22.05.2015 временным управляющим осуществлялись какие-либо действия, связанные с ведением процедуры наблюдения, поскольку 14.04.2015 в материалы дела были представлены все документы, подтверждающие проведение мероприятий временным управляющим (анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, протокол первого собрания кредиторов, отчет временного управляющего и т.п.). Также суд принимает во внимание, что судебное заседание 14.04.2015 отложено в связи с представлением временным управляющим неполных и противоречивых сведений. После исполнения определения суда от 15.04.2015 временным управляющим какие-либо действия более не осуществлялись. Иные документы, свидетельствующие об осуществлении временным управляющим Михайловым А.Н. каких-либо действий по ведению процедуры наблюдения в период с 27.04.2014 по 22.05.2015, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, по аналогии с абзацем 11 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", которым предусмотрено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, арбитражный суд считает, что сумма вознаграждения временного управляющего за период с 27.04.2015 по 22.05.2015 (когда им не осуществлялись никакие действия, не выполнялись никакие обязанности) не подлежит начислению в пользу временного управляющего.

Также уполномоченный орган ссылается на причинение должнику убытков в размере 128 670 рублей в связи с непринятием мер по сохранению имущества должника - КРАЗ 255Б и его реализацией вне рамок дела о банкротстве судебным приставом-исполнителем.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, убытки, причиненные кредиторам арбитражным управляющим, подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", только в случае совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом взыскание убытков может быть рассмотрено в том случае, если требование об этом заявлено. Вместе с тем, заявление о взыскании убытков не поступало, в связи с чем довод о причинении убытков может быть рассмотрен с точки зрения ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и являться основанием для снижения размера вознаграждения, но не может служить основанием для снижения суммы вознаграждения в сумме размера убытков, причиненных, по мнению уполномоченного органа, должнику и кредиторам. Судом первой инстанции установлено, что бездействие должника привело к несохранности имущества, что повлекло причинение убытков должнику и кредиторам.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и зависит от фактического осуществления временным управляющим возложенных на него обязанностей. Учитывая, что судебное разбирательство 15.04.2015 откладывалось в связи с непредставлением временным управляющим в полном объеме документов и их противоречивостью (что повлекло затягивание процедуры наблюдения), также принимая во внимание установление судом неправомерности действий временного управляющего, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; в некачественном проведении анализа финансового состояния должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вознаграждение должника, начисленное за период наблюдения (с 17.12.2014 по 31.12.2014 - 14516,13 (30000/31*15 дней в декабре 2014 года), за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 - 90 000 (30 000 * 3 месяца), за период с 01.04.2015 по 26.04.2015 - 26 000 рублей (30 000/30*26 дней в апреле 2015 года), подлежит уменьшению до 80 000 рублей.

При определении размера снижения вознаграждения арбитражный суд принял во внимание в совокупности характер совершенных правонарушений и их количество, а также длительность и продолжительность нарушений, нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Арбитражным управляющим Михайловым А.Н. заявлено ходатайство о выплате вознаграждения и возмещении расходов на процедуру наблюдения в размере 164 336 рублей 67 копеек, где: 155 806 рублей - вознаграждение временного управляющего, 8 530 рублей 67 копеек - судебные расходы.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

Исполнение обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника осуществляется на возмездной основе. Так, пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждение за исполнение обязанностей, временного, административного, внешнего и конкурсного управляющего.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе конкурсного производства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и выводы суда, заявленное арбитражным управляющим, ходатайство о выплате вознаграждения за период процедуры наблюдения правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 80 000 рублей по основаниям, изложенным выше.

Кроме этого, арбитражный управляющий Михайлов А.Н. просит выплатить расходы, понесенные в период процедуры наблюдения в сумме 7 891 рубль 08 копеек - расходы на публикации сведений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", 639 рублей 59 копеек - почтовые расходы.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются и погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела N А33-20350/2014 подтверждается, что арбитражным управляющим Михайловым А.Н. произведены расходы на публикации в газете "Коммерсантъ" (чек-ордер от 18.01.2015), расходы на публикации на сайте ЕФРСБ (чек-ордер от 18.01.2015), а также почтовые расходы (почтовые квитанции представлены в материалы дела N А33-20350/2014).

Представитель уполномоченного органа также подтвердил обоснованность заявленных расходов.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Михайлова А.Н. о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временного управляющего ИП Колпакова С.А. с должника частично в размере 80 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 8 530 рублей 67 копеек - судебные расходы на процедуру наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости и возможности уменьшения размера вознаграждения временного управляющего имуществом ИП Колпакова С.А.

Михайлова А.Н. до 7 913 рублей 14 копеек, с учетом наличия признания судом действий временного управляющего Михайлова А.Н. ненадлежащим исполнением, в результате которых, в том числе и должнику, причинены убытки, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку вывод суда о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей в деле о банкротстве должника, не является основанием для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего на размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вознаграждение должника, начисленное за период наблюдения (с 17.12.2014 по 31.12.2014 - 14516,13 (30000/31*15 дней в декабре 2014 года), за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 - 90 000 (30 000 * 3 месяца), за период с 01.04.2015 по 26.04.2015 - 26 000 рублей (30 000/30*26 дней в апреле 2015 года), подлежит уменьшению до 80 000 рублей.

Взыскание судом вознаграждения в пользу арбитражного управляющего не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2016 года по делу N А33-20350/2014к3 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2016 года по делу N А33-20350/2014к3 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская