Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 02АП-7688/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

26 октября 2016 г.

Дело N А82-17392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 по делу N А82-17392/2015, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (ОГРН 1157603000015, ИНН 7603060690)

к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092),

о взыскании 1 451 429 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 25.10.2012 N 04-30/172 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 1 428 085 рублей 94 копеек долга по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 25.10.2012 N 04-30/172 за октябрь 2015 года, 5 611 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 25.11.2015, с продолжением их начисления с 26.11.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте просил взыскать задолженность за октябрь 2015 года в размере 1 424 092 рубля 23 копейки, с учетом корректировки счета-фактуры за октябрь 2015 года (л.д. 149).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что платежные документы за октябрь 2015 года были выставлены истцом с опозданием, что судом первой инстанции не принято во внимание при вынесении решения. Ответчик указывает, что истец не обосновал документально исковые требования с учетом выставленного счета-фактуры от 31.10.2015 N 2996. Также заявитель отметил, что считает дополнительные соглашения от 15.09.2015 N 24/405/2015 и от 07.08.2014 N 4 незаключенными, так как они не подписаны истцом. Общество неоднократно заявляло ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду не предоставления истцом ответчику уточнения иска с учетом увеличения заявленных требований. Не был принят во внимание пункт 5.3 договора, согласно которому тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети абонента включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим абонентом так же, как и потери тепловой энергии со всеми видами утечки и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов тепловой сети, следовательно, тепловые потери включены в количество тепловой энергии, потребленной Обществом в спорный период. Кроме того, тепловые потери, выставленные Обществом, не могут превышать количество тепловых потерь, заложенных в тариф от 19.12.2014 N 327-ПТЭ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что универсальные передаточные документы у ответчика имеются, однако, никакого контррасчета объемов тепловой энергии в адрес истца не поступало. Компания указывает, что из буквального толкования пункта 6.5. договора не следует, что договор содержит условие о том, что оплата поставленного ресурса зависит от даты получения абонентом счета-фактуры, напротив, срок оплаты согласован указанием на календарную дату.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом 3 А82-10140/2015 "Тепловая Энергетическая Социальная Система" (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) была подготовлена и направлена в адрес Общества (абонент) оферта договора поставки тепловой энергии и горячей воды от 25.10.2012 N 04-30/172 (л.д. 21-35) (далее - договор). Со стороны Общества договор подписан с протоколом разногласий от 26.11.2012 (л.д. 26-27).

Протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 26.11.2012 (л.д. 27 оборот) подписан Обществом с протоколом урегулирования разногласий.

Протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий от 26.11.2012 подписан ОАО "ТЭСС" с протоколом согласований разногласий от 13.12.2012 (л.д. 32 оборот), который Обществом подписан не был.

В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация (истец) обязуется поставлять тепловую энергию и горячую воду в точку поставки абоненту (ответчик), а абонент обязуется принимать тепловую энергию и горячую воду и оплачивать принимаемые коммунальные ресурсы в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Разделом 6 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов. На основании пункта 6.5 договора оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Дополнительным соглашением к договору от 16.01.2014 N 1/13/405/2014 (л.д. 30 оборот) стороны изменили перечень объектов, на которые осуществляется поставка тепловой энергии и горячей воды.

12.01.2015 ОАО "ТЭСС" реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 12-14).

Сторонами в редакции протокола согласования разногласий от 29.05.2015 подписано дополнительное соглашение к договору N 3/5/405/2015 от 27.01.2015 (л.д. 33 оборот-34), которым внесены изменения в приложение N 2 дополнительного соглашением к договору от 16.01.2014 N 1/13/405/2014, изменены редакции пунктов 2.3 и 5.2 договора, наименование и реквизиты энергоснабжающей организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу А40-55638/2014 (л.д. 57-58) признано обоснованным заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения.

Как указано в исковом заявлении, Общество письмом от 10.09.2014 N 4922 уведомило истца о реорганизации филиалов, согласно которому исполнителем по обязательствам филиала "Владимирский" следует считать Общество в лице филиала "Курский".

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки тепловой энергии от 15.09.2015 N 4 об изменении редакции Приложения N 2 к договору (л.д. 39-40), в котором согласовали плановое потребление теплоэнергии теплофицированных объектов Общества по адресу г. Ярославль, ул. Шевелюха, д. 60а с указанием, в том числе нормативных потерь, распространив его действие на обязательства сторон, возникшие с 01.07.2014.

В октябре 2015 года истец осуществил подачу ответчику тепловой энергии и горячей воды, выставив ответчику универсальный передаточный документ от 31.10.2015 N 2996 на сумму 1 369 315 рублей 48 копеек (т. 1 л.д. 41), а также универсальный передаточный документ от 31.10.2015 N 2997 на сумму 58 770 рублей 46 копеек (л.д. 42).

Письмом от 15.12.2015 Общество вернуло Компании универсальные передаточные документы от 31.10.2015 N 2996 и N 2997, подписав универсальный передаточный документ от 31.10.2015 с претензией и просьбой предоставить корректировочный счет-фактуру за октябрь 2015 года.

Истцом выставлен корректировочный счет-фактура от 31.10.2015 N 2997 (л.д. 66) на сумму 54 776 рублей 75 копеек, всего к оплате по договору предъявлено 1 590 433 рубля 02 копейки.

Тарифы на тепловую энергию для истца установлены приказами Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 25.11.2014 N 187-тэ, от 16.12.2014 N 292-тэ, от 19.12.2014 N 332-г/вс (л.д. 43-47).

Оплата за потребленную в октябре 2015 года тепловую энергию и горячую воду ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии на основании заключенного договора подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки тепловой энергии в исковой период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно объема и стоимости предъявленного за спорный период коммунального ресурса, Общество в апелляционной жалобе ссылается на недействительность заключенного дополнительного соглашения от 15.09.2015 N 4 к договору от 25.10.2012 (распространяет свое действие на отношения сторон с 01.07.2014).

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору, которое в соответствии с пунктом 2 вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на срок с 01.07.2014. Указанное соглашение подписано сторонами без разногласий.

С учетом указанного дополнительного соглашения от 15.09.2015 N 4 произведена корректировка объема тепловой энергии за спорный период.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В апелляционной жалобе не содержится указаний на то, каким конкретно нормативным правовым актам противоречит подписанное сторонами дополнительное соглашение N 4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть сделка может быть признана недействительной только на основании решения суда.

Ответчик, ссылающийся на недействительность дополнительного соглашения N 4 к договору, данное соглашение, определяющее параметры теплоснабжения по конкретным согласованным сторонами объектам, а также нормативные потери, не оспаривал, ввиду чего у суда отсутствуют основания считать его недействительным.

Несогласие Общества с объемами тепловых потерь, указанными в дополнительном соглашении от 15.09.2015 N 4, с учетом того, что данное соглашение не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке, само по себе не может иметь правового значения.

Доводы о незаключенности дополнительного соглашения от 15.09.2015 N 4 к договору от 25.10.2012 ввиду неподписания истцом отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется подписанное дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 151).

Довод о двойном предъявлении стоимости тепловых потерь, поскольку тепловые потери учитываются в составе тарифа, отклонен апелляционным судом с учетом следующего.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. К таким случаям относятся оказание услуг в сфере теплоснабжения.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

По смыслу указанных норм, в состав тарифа включаются потери на сетях теплоснабжающих организаций, то есть истцу стоимость потерь в его сетях включена в тариф.

В настоящем деле истец предъявил к оплате стоимость тепловых потерь в сетях абонента. С учетом изложенного судебная коллегия нашла несостоятельным довод ответчика, настаивающего в отсутствие контррасчета объемов потребленной энергии, а также обосновывающих его данных на учете количества потерь, заложенных в тариф.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что платежные документы за спорный период были выставлены истцом с опозданием, как противоречащий условиям подписанного между сторонами договора и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 6.5 договора не следует, что договор содержит условие о том, что оплата поставленного ресурса зависит от даты получения абонентом счета-фактуры, напротив, срок оплаты согласован указанием на календарную дату, до наступления которой абонентом должна быть оплата фактически потребленной за расчетный месяц тепловой энергии и горячей воды.

Абонент обязуется при учете тепловой энергии и горячей воды по приборам учета абонента, передавать показания приборов учета в энергоснабжающую организацию ежемесячно не позднее последнего числа расчетного месяца, в виде посуточной распечатки с принтера. При непредоставлении или несвоевременном предоставлении сведений о количестве потребленной энергии и горячей воды по приборам учета, расчет производится согласно пункту 5.2 договора (пункт 3.2.5 договора).

При отсутствии у абонента коммерческого прибора учета тепловой энергии, учет количества отпущенной тепловой энергии и горячей воды производится на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты, в соответствии с Методикой (пункт 5.2 договора).

Следовательно, у Общества должны были иметься все необходимые сведения для оплаты поставленного ресурса в установленные договором сроки, дата выставления платежных документов, на которую указывает заявитель, не имеет правового значения для рассмотрения обоснованности заявленных заявителем требований, более того, в рассматриваемом деле с ответчика взыскивается исключительно долг без начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также заявитель в жалобе указал, что неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду непредставления Компанией документального обоснования требований выставленного счета-фактуры от 31.10.2015.

Оценивая данный довод, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции.

В материалы дела представлено письмо истца от 28.04.2016 (л.д. 195), к которому приложены доказательства направления 07.04.2016 ответчику отчета о теплопотреблении по отоплению и ГВС за октябрь 2015 года, расчет фактических тепловых потерь за октябрь 2015 года, расчет исковых требований (почтовая квитанция N 30050). Резолютивная часть решения объявлена судом 11 мая 2016 года.

При наличии доказательств направления указанных документов ответчику, а также ввиду того, что ответчик при необходимости имел возможность ознакомиться с документами, представленными истцом в обоснование исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы в данной части.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителю представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с правилами статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 по делу N А82-17392/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова