Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 02АП-8260/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

27 октября 2016 г.

Дело N А29-3844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Понькина И.С., действующего на основании доверенности от 28.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 по делу N А29-3844/2016, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ОГРН 1021101121194, ИНН 1121003135)

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779, ИНН 1101301856),

о взыскании задолженности, законных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 5 321 799 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 30.06.2016 за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в феврале 2016 года, 8 697 072 рублей 53 копеек законных процентов за период с 01.03.2016 по 30.06.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 5 321 799 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

По мнению заявителя, суд неправомерно не взыскал с ответчика 8 607 072 рубля 53 копейки законных процентов за период с 01.03.2016 по 30.06.2016, поскольку в силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Истцом рассчитана сумма законных процентов только в отношении электрической энергии, которая была поставлена и подлежала оплате после 01.06.2015 (за февраль 2016 года). При заключении договора стороны установили, что вновь принятые нормативные правовые акты применяются к их отношениям с момента их вступления в законную силу. Заявитель полагает, что пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" был введен с целью защиты прав сторон, которые заключили договор до 01.06.2015 и не могли предвидеть появление данной нормы, которая применяется "по умолчанию", то есть если иное не предусмотрено договором. Однако, по мнению истца, в рассматриваемом деле ситуация противоположная. В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки электрической энергии от 01.11.2013 N 113-э/1 он действует по 31.12.2013 и пролонгируется на каждый следующий год, если за месяц до завершения срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора. Следовательно, до окончания действия договоров (31.12.2015) и после вступления в силу статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны имели возможность исключить действие указанной статьи при взаимных расчетах, однако этого сделано не было.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договоры поставки электрической энергии N 113-э (далее - договор N 113-э) (т. 1, л.д. 8-33) в редакции протокола разногласий, дополнительного соглашения от 01.07.2013 N 1, дополнительного соглашения от 01.09.2013 N 2, дополнительного соглашения от 01.07.2013 N 3, дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 4, дополнительного соглашения от 16.07.2015 N 5 и договор поставки электрической энергии от 01.11.2013 N113-э/1 (далее - договор N 113-э/1) (т. 1, л.д. 34-48), по условиям которых поставщик обязуется производить и поставлять покупателю электрическую энергию, а покупатель принимать и оплачивать поставщику электрическую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договоров).

В пункте 5.6 Договора N 113-э (в редакции решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2013 по делу N А29-649/2013) предусмотрено, что покупатель оплачивает электрическую энергию в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета-фактуры. Аналогичное условие содержится в тексте договора N 113-э/1.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктами 6.2 договоров установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.1 договора N 113-э предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания, действует с 00 часов 00 минут 01.01.2013 до 24 часов 00 минут 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 N 4 (т. 1 л.д. 32) пункт 8.1 договора N113-э изложен в следующей редакции: "Договор вступает в силу с момента подписания, действует с 00 часов 00 минут 01.01.2013 до 24 часов 00 минут 31.12.2015".

Согласно пункту 8.1 договора N 113-э/1 он вступает в силу с момента подписания, действует с 00 часов 00 минут 01.11.2013 до 24 часов 00 минут 31.12.2013 и пролонгируется на каждый следующий год, если за месяц до завершения срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении договора.

В феврале 2016 года истец произвел и поставил ответчику электрическую энергию, выполнив свои обязательства по вышеуказанным договорам, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приема-передачи электрической энергии за февраль 2016 года (т. 1, л.д. 56-58).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электрической энергии Общество направило Компании претензию от 18.03.2016 N 17/2442 (т. 1 л.д. 59-60), в которой изложило просьбу о погашении ответчиком задолженности по договорам поставки электрической энергии и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также законных процентов, приложив к претензии соответствующие расчеты.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела задолженность за поставленную электрическую энергию была погашена Компанией, в связи с чем Общество уточнило исковые требования, просило взыскать 5 321 799 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 30.06.2016, 8 697 072 рублей 53 копеек законных процентов за период с 01.03.2016 по 30.06.2016.

На основании того, что договоры поставки электрической энергии заключены до вступления в силу положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании законных процентов, в связи с чем истец обратился в апелляционный суд с жалобой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком фактически оказанных услуг по поставке электрической энергии истец начислил проценты по денежному обязательству, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная статья введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 2 которого данный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Разъяснение порядка применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во времени содержится в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которому положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации правомочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики.

Осуществление Верховным Судом Российской Федерации этого правомочия объективно основывается на вырабатываемых им правовых позициях, содержащих толкование разъясняемых положений законодательства.

На основании вышеизложенного, поскольку договоры поставки электрической энергии заключены сторонами в 2013 году, то есть до 01.06.2015, положения пункта 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об уплате законных процентов не могут применяться в правоотношениях сторон настоящего спора, в том числе и при взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении данных договоров после 01.06.2015.

Довод заявителя о наличии в договорах условия, устанавливающего, что вновь принятые нормативные правовые акты применяются к их отношениям с момента их вступления в законную силу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров стороны обязуются при исполнении обязательств по договору руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим договором, положениями законов и иных нормативно-правовых актов в сфере электроэнергетики, решениями органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного регулирования и установления тарифов на электрическую энергию, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними, обычаями делового оборота, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии.

В случае вступления в силу обязательных для исполнения нормативных правовых актов, изменяющих условия договора поставки электроэнергии, стороны обязуются соблюдать и применять соответствующие изменения с момента вступления в силу данных нормативных правовых актов.

Из общего содержания и смысла положений данного пункта договоров, а также его расположения в разделе 2 договоров следует, что сторонами оговорено соблюдение и применение в отношениях между ними с момента вступления в силу нормативных правовых актов именно в сфере электроэнергетики.

Более того, в данном пункте имеется указание на нормативные правовые акты, исполнение которых обязательно (то есть на обязательность применения сторонами императивных норм законодательства к отношениям, возникшим после введения их в действие), в то время как нормы статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации императивными не являются.

Также отклоняется ввиду несостоятельности ссылка заявителя на то обстоятельство, что ответчик имел возможность исключить действие статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при взаимных расчетах, однако не сделал этого.

Пунктом 8.1 договора поставки электрической энергии от 01.11.2013 N 113-э/1, на который ссылается истец, предусмотрена возможность заявить о прекращении действия договора за месяц до завершения срока его действия. Право стороны договора поставки электрической энергии от 01.11.2013 N 113-э/1 изменить в одностороннем порядке его условия в какой-либо части данным договором не предусмотрено.

Таким образом, говоря о возможности ответчика исключить действие 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при взаимных расчетах, истец подразумевает возможность заявить о прекращении действия договора в определенный сторонами срок, предложив заключение договора на новых условиях, что не является равнозначным.

Кроме того, с учетом продления срока действия договора на прежних условиях и отсутствия в данном договоре, заключенном до 01.06.2015, ссылки на применение положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований предлагать исключение применения данной нормы у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 по делу N А29-3844/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова