Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 03АП-6624/16 (ключевые темы: хозяйственное общество - публичное общество - ЖКХ - отказ от апелляционной жалобы - публичный договор)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 03АП-6624/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор в отношении жилья

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Красноярск

21 ноября 2016 г.

Дело N А33-14092/2016

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт":

Москаленко О.В., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 44

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального хозяйственного общества в форме общества с ограниченной ответственностью "Координирующий центр управления жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района" (ИНН 2420008101, ОГРН 1152420000127)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 сентября 2016 года по делу N А33-14092/2016, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

межмуниципальное хозяйственное общество в форме общества с ограниченной ответственностью "Координирующий центр управления жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района" (далее - истец) (ИНН 2420008101, ОГРН 1152420000127) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ответчик) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) об обязании заключить договор управления, согласованный с собственниками многоквартирного дома.

Решением от 06.09.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что поскольку договор управления является публичным договором, у ответчика возникает обязанность по его заключению в отношении каждого кто к нему обратился в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.11.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем по доверенности Майчук Т.А., чьи полномочия подтверждены имеющимися в материалах дела документами, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ межмуниципального хозяйственного общества в форме общества с ограниченной ответственностью "Координирующий центр управления жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2016 года по делу N А33-14092/2016. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить межмуниципальному хозяйственному обществу в форме общества с ограниченной ответственностью "Координирующий центр управления жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района" (ИНН 2420008101, ОГРН 1152420000127) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.09.2016 N 384.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда