Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 02АП-372/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

25 февраля 2016 г.

Дело N А29-11330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2015 по делу N А29-11330/2015, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" (ОГРН 1061105005840; ИНН 1105018092)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (ОГРН 1031100741319; ИНН 1105015581)

о взыскании долга,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 1 834 468 рублей 26 копеек долга по оплате за потребленную воду за июль 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2015 отменить.

По мнению заявителя, примененный истцом для расчетов стоимости потребленной воды тариф, установленный Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 25.11.2014 N 77/22, не подлежал применению, поскольку истец поставляет ответчику не питьевую воду. При этом заявитель ссылается на то, что в силу вступившего в законную силу решения Печорского городского суда Республики Коми от 24.11.2011 по делу N 2-1920/2011, которым удовлетворено требование Печорского межрайонного прокурора к Предприятию о возложении обязанности обеспечить подачу питьевой воды по системе водоснабжения на территории г. Печора, соответствующей гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01, поставленная вода является технической, и Предприятие не вправе требовать с ответчика оплаты по тарифу, установленному для питьевой воды.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в июле 2015 года Предприятие в отсутствие заключенного в установленной форме договора поставило воду на следующие объекты Общества: котельная N N 2-4, 8, 10, газовая служба, теплотрасса N 1, расположенные по адресу: г. Печора, ул. Социалистическая, д. 61.

Сети водоснабжения, являющиеся составной частью объектов ответчика, непосредственно присоединены к централизованным сетям истца, в результате чего последний осуществляет подачу питьевой воды к данным объектам.

Договор водоснабжения сторонами не заключен.

Факт поставки Предприятием Обществу воды подтверждается актом об оказании услуг от 31.07.2015 N 2518 на сумму, подписанным ответчиком без разногласий, сведениями о расходе воды (л.д. 9-10).

Для оплаты поставленной в июле 2015 года воды истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.07.2015 N 2518 на сумму 1 835 112 рублей 42 копейки (л.д. 11).

Получение ответчиком указанного акта и счета-фактуры подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 04.08.2013 N 3961/01 (л.д. 12).

Тариф на холодную воду для истца установлен Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 25.11.2014 N 77/22 (л.д. 13-15).

Ответчик стоимость поставленной истцом в июле 2015 года воды не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В силу сказанного, учитывая отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке питьевой воды и приему сточных вод.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предъявленные истцом ответчику к оплате объемы подтверждаются актом об оказании услуг и ответчиком не оспариваются.

Тариф на холодную воду для истца установлен Приказом Службы Республики Коми по тарифам Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 25.11.2014 N 77/22.

Возражения ответчика касаются качества подаваемой Предприятием холодной воды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя указанные возражения, ответчик ссылается на то, что решение Печорского городского суда Республики Коми от 24.11.2011 об удовлетворении исковых требований Печорского межрайонного прокурора к Предприятию и Администрации о возложении обязанности обеспечить подачу питьевой воды по системе водоснабжения на территории г. Печора, соответствующей гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01, до настоящего времени не исполнено.

Между тем, указывая на отсутствие обязанности производить оплату по тарифу на питьевую воду, установленному Предприятию, каких-либо доказательств несоответствия качества воды установленным требованиям в спорный период Обществом в материалы дела не представлено.

Нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрены требования к обеспечению качества питьевой воды, также в спорный период вступило в силу и действовало постановление Правительства РФ от 06.01.2015 N 10 "О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды".

В то же время, факт того, что поставленная вода не являлась питьевой, Общество в установленном порядке в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило; ссылки на решение Печорского городского суда Руспублики Коми от 24.11.2011 были обоснованно отклонены судом первой инстанции как не относящиеся к спорному периоду (июль 2015 года).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2015 по делу N А29-11330/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина