Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 02АП-8733/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2017 г. N Ф01-834/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

31 октября 2016 г.

Дело N А28-4204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Микиртычевой Е.А., действующей на основании доверенности от 22.08.2016,

представителя ответчика Ивашкина А.В., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2016 по делу N А28-4204/2016, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978, ИНН 4348010693)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН: 1045601150308, ИНН 5603013841)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 1196 рублей 00 копеек

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 16.09.2015 N 0993 и взыскании 1196 руб. штрафа.

Заявленные требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт от 16.09.2015 N 0993 расторгнут, с ООО "Авангард" в пользу муниципального образования "Город Киров" в лице Департамента взыскано 1196 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (далее также - заявитель жалобы) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.

По мнению заявителя жалобы, Департаментом не соблюден порядок привлечения экспертной организации, а привлеченной экспертной организацией не соблюден порядок проведения самой экспертизы, в частности, в нарушение процедуры, предусмотренной законодательством, эксперт не уведомлял ООО "Авангард" о проведении экспертизы. Кроме того ответчик считает, что при проведении как первой, так и второй экспертизы не были соблюдены Федеральные стандарты оценки (ФСО) N 5 и N 6, также указывает, что только эксперты саморегулируемой организации, в которой состоит оценщик, подписавший отчет по оценке (т.е. ответчик), могут проводить экспертизу отчета по оценке. Ответчик также полагает, что истцом нарушен порядок приемки выполненных работ, а именно пункт 4.2 муниципального контракта. Отмечает, что в силу положений пункта 8 контракта исполнитель не отказывался от исправления замечаний, указанных в заключениях, при этом с замечаниями относительно применяемой методологии расчета, указанными в заключениях, заявитель не был согласен. Для доказательства обоснованности применения методологии, используемой в отчетах об оценке, один из них (N 0993-1) был направлен ответчиком для проведения экспертизы в саморегулируемую организацию, в которой состоит оценщик. Экспертом саморегулируемой организации были выставлены исправления, не касающиеся применяемой методологии, которые исправлены исполнителем, в итоге получено положительное экспертное заключение на отчет N 0993-1, аналогичные исправления были внесены в иные отчеты, и 07.06.2016 все отчеты направлены в адрес заказчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает несогласие с доводами ответчика, указывает, что со стороны истца были предприняты все меры по надлежащему уведомлению ответчика о проведении экспертизы результатов оказания услуг, считает доводы ответчика о несоответствии экспертной организации к проведению экспертизы результатов оказания услуг не основанными на нормах действующего законодательства, отмечает, что ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было. Истец ссылается на то, что после многочисленных исправлений результат оказания услуг не соответствовал требованиям муниципального контракта N 0993 от 16.09.2015, отмечает, что после получения во второй раз отрицательных заключений экспертной организации отчеты об оценке от 16.09.2015 уже являлись просроченными. Указывает, что поскольку надлежащий результат услуг заказчику не был передан, недостатки в установленный срок ответчиком не устранены, судом первой инстанции заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 между Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова, выступающим от имени муниципального образования "Город Киров" (заказчиком) и ООО "Авангард" (исполнителем) заключен муниципальный контракт N 0993, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по определению рыночной стоимости жилых помещений в соответствии с приложением N 1 к муниципальному контракту и сдать отчеты с заключениями о рыночной стоимости заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Срок оказания услуг определен контрактом - в течение 10 календарных дней, следующих за днем заключения контракта (пункт 1.2.).

Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 1.4. контракта).

Исполнитель обязан (в том числе пункты 2.1.1. 2.1.2, 2.1.4, 2.1.8 контракта): оказать услуги с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать результат заказчику; оказать услуги с обязательным предварительным выездом на место нахождения объекта и фотофиксацией объекта оценки; безвозмездно устранить по требованию заказчика в согласованные сроки все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступления от условий контракта; подготовить и передать заказчику отчеты об определении рыночной стоимости жилых помещений в соответствии с приложением N 1 к муниципальному контракта - по каждому объекту отдельно на бумажном носителе в одном экземпляре.

Согласно приложению N 1 к контракту объектами оценки являются:

общая долевая собственность, доля в праве 1 /4 в жилом доме общей площадью 64,3 по адресу: г. Киров, пер. Строительный/ул. Серафимовича, д.9/11;

общая долевая собственность, доля в праве 1/12 в жилом доме общей площадью 78,6 по адресу: г. Киров, ул. Социалистическая, д.11;

общая долевая собственность, доля в праве 1/2 в жилом доме общей площадью 57,5 по адресу: г. Киров, слобода Петелины, д.9;

общая долевая собственность, доля в праве 1/2 в жилом доме общей площадью 36,8 по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 159.

Цена контракта составляет 11 960 рублей 00 копеек (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.2 контракта, при завершении оказания услуг исполнитель уведомляет заказчика о выполнении муниципального контракта и направляет заказчику одновременно с отчетами об оценке для подписания акт приема-передачи оказанных услуг и счет на оплату по каждому объекту отдельно. В течение 15 рабочих дней заказчик обязан принять оказанные услуги (подписать акт приема-передачи оказанных услуг), либо при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих качество услуг, или иных недостатков услуг, немедленно заявить об этом исполнителю.

В случае привлечения эксперта (экспертной организации) для проверки соответствия предоставленных исполнителем результатов, заказчик обязан принять услуги (подписать акт приема-передачи оказанных услуг) в течение 15 рабочих дней после получения положительного заключения эксперта (экспертной организации), а в случае обнаружения экспертом (экспертной организацией) отступлений от контракта, ухудшающих качество услуг, или иных недостатков услуг, заявить об этом исполнителю.

При отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте, либо основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в отдельном документе (пункт 4.3. контракта).

Для проверки соответствия представленных исполнителем результатов условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, осуществляется заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании муниципальных контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (пункт 4.4. контракта).

Согласно пункту 5.1. контракта на исполнителе в полном объеме лежит ответственность по составлению и предоставлению отчетов по оценке заказчику соответствующих требованиям нормативных документов и правовых актов, действующих в Российской Федерации: Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказами Минэкономразвития России, стандартам и правилам оценочной деятельности, утвержденным саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является исполнитель.

В силу пункта 6.2. контракта, стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несут ответственность в виде пени и штрафов в размере и порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063.

Пунктом 6.3.2. контракта предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере фиксированной суммы и составляет 1196 рублей (10% от цены контракта).

Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (раздел 8 контракта).

Ответчик (исполнитель) направил истцу (заказчику) отчеты от 16.09.2015 N 0993-1, N 0993-2, N 0993-3, N 0993-4.

02.10.2015 истец направил ответчику претензию (исх. N 12983-01-05ДМС) с требованием устранить выявленные в отчетах замечания в течение 5 дней со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком 15.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

08.10.2015 истец получил исправленные отчеты (вх. N 01-05ДМС-14505).

В соответствии с условиями контракта (п. 4.4.) для проверки представленных ответчиком отчетов от 16.09.2015 истцом проведена экспертиза в ООО "Центр менеджмента оценки и консалтинга" (на основании заключенного муниципального контракта от 19.05.2015 N 0006 на оказание услуг по экспертизе). Экспертиза была проведена экспертом Максаковым К.А. - оценщик 1 категории, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Кадастр-оценка". В Заключениях специалиста от 19.11.2015 N 11.15-03, N10.15-01, N11-15-01, N10.15-03 установлено несоответствие отчетов требованиям нормативных документов, регламентирующих оценочную деятельность в Российской Федерации, в том числе Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки, а также условиям муниципального контракта N 0993 от 16.09.2015.

Письмами от 11.11.2015 исх. N 14840-01-05ДМС, от 02.12.2015 исх. N 15421-01-05ДМС истец просил устранить замечания, выявленные экспертной организацией.

Скорректированные ответчиком отчеты (от 16.11.2015 N 0993-1, N 0993-2, N 0993-3, N 0993-4) были получены истцом 22.12.2015 (вх. N 01-05ДМС-18289).

15.01.2016 истец направил ответчику претензию (исх. N 140-01-05ДМС) о расторжении контракта и требованием об оплате штрафа в размере 1196 рублей и соглашение о расторжении муниципального контракта, которое ответчик не подписал.

На основании пункта 4.4. контракта от 16.09.2015 N 0993, заключенного с ответчиком, для проверки представленных ответчиком исправленных отчетов от 16.11.2015 истцом проведена экспертиза в ООО "Оценочно-Консультативный Центр" (на основании заключенного муниципального контракта от 25.02.2016 N 33 на оказание услуг по экспертизе). Экспертиза была проведена специалистом (экспертом) Пленкиной И.Н. - оценщик, член Саморегулируемой организации Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков". В Заключениях специалиста от N03/16-01, N03/16-02, N03/16-03, N03/16-04 установлено несоответствие отчетов условиям муниципального контракта N 0993 от 16.09.2015, а также выявлены несоответствия требованиям Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-Федерального закона и федеральным стандартам оценки.

28.03.2016 истец вновь направил ответчику претензию (исх. N 2662-01-05ДМС) о расторжении контракта с требованием оплатить штраф, и соглашение о расторжении муниципального контракта.

Претензия была получена ответчиком 07.04.2016, соглашение о расторжении контракта ответчик не подписал, штраф не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, установив несоответствие отчетов об оценке требованиям нормативных документов, регламентирующих оценочную деятельность, условиям муниципального контракта, счел доказанным факт существенного нарушения условий контракта, выразившегося в оказании исполнителем услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец, обратившись в суд первой инстанции, ссылался на существенное нарушение ответчиком условий муниципального контракта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 и статья 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 1.5 муниципального контракта от 16.09.2015 на оказание услуг по определению рыночной стоимости N 0993 предусмотрено, что условия, установленные пунктами 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.12, являются существенными условиями контракта. Так, к существенным условиям муниципального контракта отнесена обязанность исполнителя по оказанию услуг по определению рыночной стоимости жилых помещений с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдача результата (отчета с заключениями о рыночной стоимости) заказчику с оформлением акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно условиям контракта на исполнителя в полном объеме ложится ответственность по составлению и предоставлению отчетов об оценке заказчику соответствующих требованиям нормативных документов и правовых актов, поименованных в пункте 5.1 контракта, правилам и стандартам оценочной деятельности, условиям муниципального контракта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что подготовленные ответчиком отчеты об определении рыночной стоимости жилых помещений от 16.09.2015 N 0993-1, N 0993-2, N 0993-3, N 0993-4 были проверены истцом в силу положений части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 4.4 муниципального контракта, на соответствие вышеуказанным требованиям. Для проверки представленных отчетов истец дважды на основании заключенных муниципальных контрактов от 19.05.2015, от 25.02.2016 на оказание услуг по экспертизе направлял их в экспертные организации для проведения экспертизы отчетов, подготовленных в рамках муниципального контракта ответчиком.

Несоответствие отчетов об оценке требованиям нормативных документов, регламентирующих оценочную деятельность, условиям муниципального контракта подтверждено заключениями экспертов от 19.11.2015 N 11.15-03, N10.15-01, N11-15-01, N10.15-03, от 04.03.2016 N03/16-01, N03/16-02, N03/16-03, N03/16-04.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержат требований об обязательном проведении экспертизы в саморегулируемой организации, членом которой является ответчик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы соответствующую норму закона, которая бы предусматривала такое требование, не назвал.

Доводы заявителя о несоответствии привлеченных экспертов требованиям законодательства об оценочной деятельности, о несоблюдении привлеченными экспертными организациями порядка проведения экспертизы, документально не обоснованы и не подтверждены, кроме того, противоречат материалам дела. Конкретные пункты Федеральных стандартов оценки N 5 и N 6, которые, по мнению ответчика, были нарушены экспертами при проведении экспертизы, заявителем жалобы не приведены.

Из анализа вышеназванных положений муниципального контракта от 16.09.2015 следует, что оказание поименованных в нем услуг направлено на достижение конкретной цели, конечным результатом действий исполнителя должен явиться отчет по оценке рыночной стоимости жилых помещений, соответствующий требованиям, нормам и стандартам об оценочной деятельности, который может быть использован заказчиком для последующей реализации имущества, явившегося предметом оценки.

Представление отчета, не получившего положительного заключения в связи с наличием недостатков, которые могут повлиять на определение рыночной стоимости оцениваемых ответчиком объектов, не может расцениваться как выполнение ответчиком обязательств по контракту, поскольку конечный результат не достигнут, наличие потребительской ценности оказанных услуг не установлено, переданные отчеты оценщика не пригодны к использованию по назначению.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, поскольку факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, существенного нарушения условий муниципального контракта подтверждены материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2016 по делу N А28-4204/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов