Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 03АП-4417/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

14 сентября 2016 г.

Дело N А33-9832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Крепость АТ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" июля 2016 года по делу N А33-9832/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эвери" (ИНН 2465100629, ОГРН 1062465065013, г. Красноярск) (далее - истец, ООО "Эвери") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость АТ" (ИНН 2465243472, ОГРН 1102468047626, г. Красноярск) (далее - ответчик, ООО "Крепость АТ") о взыскании договорной неустойки в размере 31 193 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Крепость АТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эвери" взыскано 31 013 рублей 50 копеек неустойки за нарушение срока оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2013 за период с 26.05.2013 по 02.04.2014.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик полагает, что нарушение договорных обязательств со стороны ООО "Крепость АТ" не повлекли для ООО "Эвери" каких-либо существенных неблагоприятных последствий, а периоды просрочки составляли незначительное время.

Ответчик считает, что расчет неустойки следует производить исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Кафе Экспресс", впоследствии переименованным в общество с ограниченной ответственностью "Эвери", (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по питанию сотрудников ООО "Крепость АТ", а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что заказчик обязуется вносить предоплату на питание сотрудников в период с 20 по 25-го числа текущего месяца, на основании выставленного исполнителем счета. Размер оплаты составляет 80% от общей суммы предоставленных услуг питания сотрудников предыдущего месяца (пункт 2.2 договора).

Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 7 банковских дней после оказания услуг, подписания акта оказанных услуг и предоставления отчета по продажам на каждого сотрудника, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 2.3, 2.4 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае единовременной и более просрочки заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 договора, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятых на себя обязанностей по договору, в части обслуживания сотрудников заказчика и предоставления им питания по безналичному расчету, или потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости, подлежащей оплате за каждый день просрочки по своему усмотрению.

В пункте 5.2 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулировании споров, срок ответа на претензию - 10 дней без учета пробега почты.

В целях оказания услуг по питанию сотрудников в период с 01.05.2013 по 30.11.2013, а также в марте 2014 года ответчиком в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора подлежала внесению истцу предоплата в общей сумме 713 100 рублей

Полагая, что названная сумма предоплаты внесена ответчиком с нарушением установленного договором срока, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты в размере 31 193 рубля 50 копеек за период с 26.05.2013 по 02.04.2014.

Претензией от 27.01.2016, врученной ответчику 28.01.2016 (вх.N 06/16), последнему предлагалось оплатить неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки в размере 31 193 рубля 50 копеек.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями заключенного договора предусмотрено, что заказчик обязуется вносить предоплату на питание сотрудников в период с 20 по 25-го числа текущего месяца, на основании выставленного исполнителем счета. Размер оплаты составляет 80% от общей суммы предоставленных услуг питания сотрудников предыдущего месяца (пункты 2.1, 2.2 договора).

Исходя из представленных в материалы дела подписанных сторонами актов сдачи - приемки оказанных услуг N 131 от 31.05.2013, N 162 от 30.06.2013, N 193 от 31.07.2013, N 221 от 31.08.2013, N 256 от 30.09.2013, N 284 от 31.10.2013, N 55 от 28.02.2014 размер предоплаты, подлежащей уплате в мае, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре 2013 года и марте 2014 года, составляет 80 500 рублей, 94 500 рублей, 100 000 рублей, 112 500 рублей, 116 600 рублей, 132 000 рублей и 77 000 рублей соответственно.

Фактически названные суммы уплачены ответчиком платежными поручениями N 8 от 29.05.2013, N 350 от 15.07.2013, N 846 от 04.09.2013, N 192 от 08.10.2013, N 419 от 01.11.2013, N 637 от 26.11.2013, N 779 от 02.04.2014, то есть с нарушением установленного пунктом 2. 1 договора срока.

Ответчиком возражений по сумме подлежащей внесению предоплаты и периоду просрочки ее внесения в суд первой инстанции и в апелляционный суд не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае единовременной и более просрочки заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 договора, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятых на себя обязанностей по договору, в части обслуживания сотрудников заказчика и предоставления им питания по безналичному расчету, или потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости, подлежащей оплате за каждый день просрочки по своему усмотрению.

За нарушение срока внесения предоплаты истцом начислено ответчику 31 193 рубля 50 копеек неустойки, в том числе:

* 1 610 рублей за период с 26.05.2013 по 29.05.2013;

* 9 450 рублей за период с 26.06.2013 по 15.07.2013;

* 5 000 рублей за период с 26.08.2013 по 04.09.2013;

* 7 132 рублей 50 копеек за период с 26.09.2013 по 08.10.2013;

* 4 081 рубль за период с 26.10.2013 по 01.11.2013;

* 660 рублей за период с 26.11.2013 по 26.11.2013;

* 3 080 рублей за период с 26.03.2014 по 02.04.2014.

Апелляционным судом повторно проверен расчет неустойки, установлено, что истцом верно определен период просрочки и суммы неустойки, подлежащие оплате за каждый месяц просрочки. Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что истцом допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы неустойки. Фактически за заявленный истцом период размер неустойки составляет 31 013 рублей 50 копеек.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик помимо указания на кратное превышение размера ставки для расчета неустойки не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Примененная сторонами спора в договоре размер неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день календарной просрочки является обычной для данного вида правоотношений.

В этой связи и учитывая, что при подписании договоров поставки ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета исходя из иной процентной ставки.

Доводы ответчика о том, что нарушение им договорных обязательств не привело к причинению истцу реального ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, на ответчике лежит обязанность доказать возможный размер убытков истца и несоразмерность его размеру неустойки.

Довод ответчика, что периоды просрочки составляли незначительное время отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не умаляет факт нарушения договорного обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 12.07.2016 N 2846 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общества с ограниченной ответственность "Крепость АТ".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июля 2016 года по делу N А33-9832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова