Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 03АП-5292/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

02 ноября 2016 г.

Дело N А74-4271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимаковой Светланы Федоровны (ИНН 24611165050, ОГРН 310190308100032)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 18 июля 2016 года по делу N А74-4271/2016, принятое судьёй Федулкиной А.А.

установил:

Администрация города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356, далее- Администрация г. Черногорска, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Тимаковой Светлане Федоровне (ИНН 24611165050, ОГРН 310190308100032, далее- ИП Тимакова С.Ф., ответчик) о взыскании 145 364 рублей 55 копеек, в том числе 114 198 рублей 95 копеек долга, 31 165 рублей 60 копеек, неустойки по договору аренды от 03.06.2014 N 2887ю.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- истец не предоставил документы, подтверждающие право собственности на спорный земельный участок, не доказал наличие полномочий на сдачу его в аренду;

- бездействие истца свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса по получению платы за переданное во временное пользование имущество;

- истец не использовал досудебный порядок урегулирования спора;

- требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке основаны на формальных основаниях;

- суд не дал оценку обстоятельствам ответчика Тимаковой С.Ф., которые затрудняли оплату аренды участка: в период аренды денежные средства ответчика были заморожены на счету банка, согласование проекта на строительство на арендованном участке истец не давал, выдвигая новые требования и условия, не предусмотренные договором;

-ответчик осуществил значительные затраты (около 70 тысяч рублей) на создание проекта временного сооружения для установки на арендуемом земельном участке, межевание участка предприниматель произвел за свой счет. При таких затратах Тимакова С.Ф. не получила согласования на установку сооружения, не могла начать осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем понесла убытки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.10.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец наделен правом распоряжаться земельными участками, расположенными на территории городского округа, дополнительных доказательств этом не требуется. Кроме того, земельный участок был передан в аренду ответчику на основании Постановления Администрации г.Черногорска N 1461 -п от 03.06.2014. Принимая во внимание факты периодически вносимых арендатором платежей, истец расценивал их как свидетельствующие о намерении арендатора продолжать арендные правоотношения, оснований для применения положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не было. Кроме того, обращение арендодателя с требованием досрочно расторгнуть договор является правом, а не обязанностью заинтересованного лица. У Администрации г. Черногорска имелись основания полагать, что арендатор заинтересован в продолжении арендных правоотношений и сможет произвести оплату позже, что свидетельствует о том, что истец пошел навстречу ответчику и позволил сохранить арендуемый участок для реализации им своих планов. Пунктом 8.1 договора аренды сторонами согласовано условие, в соответствие с которым споры между сторонами рассматриваются в судебном порядке без обязательного предъявления претензий. В договоре аренды не указано, что земельный участок предоставляется под строительство объекта недвижимости. В акте приема-передачи указано, что предоставлен участок под временное размещение торгового павильона, что неравнозначно строительству, в результате которого создается объект недвижимости. Временная установка указана также в Постановлении Администрации N 1461-п.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией г. Черногорска (арендодатель) и Тимаковой С.Ф. (арендатор) на основании постановления Администрации г. Черногорска от 03.06.2014 N 1461-п о предоставлении земельного участка в аренду 03.06.2014 заключен договор аренды земельного участка N 2887Ю, во исполнение условий которого арендодатель по акту приема-передачи от 03.06.2014 передал арендатору на срок до 01.01.2016 земельный участок общей площадью 150 кв.м., с кадастровым номером 19:02:010429:1232, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе дома N99 по ул. Октябрьская, для временной установки торгового павильона (оказание услуг по продаже и установке пластиковых окон) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 2.1, Приложение N3 к договору).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора арендная плата в годовом исчислении составляет 93 739 рублей 80 копеек, вносится ежемесячно до 15 числа текущего месяца, за последний месяц до 15 ноября текущего года.

Пунктом 2.6 договора предусмотрены случаи изменения размера арендной платы.

Соглашением от 25.12.2015 указанный договор расторгнут с момента его подписания (с 25.12.2015), по акту приема-передачи от 25.12.2015 земельный участок передан Тимаковой С.Ф. Администрации г. Черногорска.

Пунктами 7.1 -7.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока арендной платы в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки. Не использование земельного участка не может служить основанием не внесения арендной платы.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период пользования земельным участком послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат правовому регулированию в рамках главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции заявитель жалобы размер задолженности не оспорил.

Повторно проверив представленный в материалы дела расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, расчёт арендных платежей основан на договоре, Положении о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не территории Республики Хакасия, утверждённом постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05, постановлении Администрации г.Черногорска от 21.12.2012 N 4408-п.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не предоставил документы, подтверждающие право собственности на спорный земельный участок, не доказал наличие полномочий на сдачу его в аренду, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правом распоряжаться и осуществлять контроль за использованием земель, расположенных на территории на территории городского округа до разграничения государственной собственности на землю Администрация г.Черногорска наделена статьями 8, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 6, пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 71 Федерального закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в городской и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок был передан в аренду Тимаковой С.Ф. на основании Постановления Администрации г.Черногорска от 03.06.2014 N 1461 -п.

Довод заявителя жалобы о том, что истец препятствовал использованию участка в соответствии с целевым назначением, отклонен судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденный.

Кроме того, неиспользование земельного участка заявителем жалобы при наличии заключенного договора аренды не освобождает Тимакову С.Ф. от исполнения обязанности по уплате арендных платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что истец создал препятствия ответчику в виде отказа в выдачи согласования проекта на строительство, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору, Тимакова С.Ф. вправе обратиться за судебной защитой способом с соответствующим заявлением в рамках другого производства, если считает, что действия истца нарушают ее права, препятствуют в осуществлении Тимаковой С.Ф. предпринимательской деятельности.

Кроме того, в договоре аренды не указано, что земельный участок предоставляется под строительство объекта недвижимости. В акте приема-передачи указано, что предоставлен участок под временное размещение торгового павильона, что не равнозначно строительству, в результате которого создается объект недвижимости.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не использован досудебный порядок урегулирования спора, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре аренды земельного участка от 03.06.2014 N 2887ю отсутствуют условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, а исковое заявление подано до введения обязательного претензионного порядка по данной категории споров.

Пунктом 8.1 договора аренды сторонами согласовано условие, в соответствие с которым споры между сторонами рассматриваются в судебном порядке без обязательного предъявления претензий.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не был заинтересован в получении арендных платежей, подлежит отклонению, как не подтвержденный и не имеющий правового значения. Положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право арендатора на односторонний отказ от договора. Данная норма носит диспозитивный характер, предоставляет арендатору возможность распоряжаться субъективным правом по своему усмотрению и нести вытекающие из указанной возможности процессуальные последствия.

Материалами дела подтверждается, что Тимакова С.Ф. периодически вносила арендные платежи (14.07.2014 - 8000 рублей, 13.08.2014 - 8000 рублей, 15.09.2014- 8000 рублей), то есть у Администрации г.Черногорска были основания расценивать поведение ответчика как свидетельствующее о намерении арендатора продолжать арендные правоотношения.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что заявителем жалобы не представлены в материалы дела документы, подтверждающие перечисление арендной платы по договору аренды в установленном договором размере, требование о взыскании 145 364 рублей 55 копеек долга по договору аренды от 03.06.2014 N 2887ю правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается невнесение ответчиком арендных платежей по договору аренды земельного участка от 03.06.2014 N 2887ю за период с 16.09.2014 по 25.12.2015 в установленные сроки, производное от основного требования истца о взыскании неустойки в размере 31 165 рублей 60 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным с учетом положений пункта 7.2 договора, предусматривающего взыскание неустойки в случае неуплаты арендных платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Тимаковой С.Ф. по делу, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Иное толкование Тимаковой С.Ф. положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе Тимаковой С.Ф. не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2016 года по делу N А74-4271/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай