Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 03АП-5074/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

28 сентября 2016 г.

Дело N А33-4600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Ангара-Север"): Папкова В.М., представителя по доверенности от 13.04.2016;

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Макаровой Е.А., представителя по доверенности от 01.03.2016 N 01-2/20-1417.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июля 2016 года по делу N А33-4600/2016, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей Ангара-Север" (далее - заявитель, общество) (ИНН 2464076765, ОГРН 1052464089996) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - ответчик, Управление Росприроднадзора) (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917) о признании недействительным предписания от 27.11.2015 N Н-445в.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2016 года заявление ООО "Артель старателей Ангара-Север" удовлетворено частично, предписание Управления Росприроднадзора от 27.11.2015 N Н-445в признано недействительным в части требования обеспечить соблюдение требований технического проекта "Добыча золота на месторождении р. Бол. Мурожная", касающихся выполнения уровня промывки эфельных отвалов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В решении указано на взыскание с Управления Росприроднадзора в пользу общества 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, в этой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что проверить объемы промывки эфельных отвалов за 2015 год не представлялось возможным по вине заявителя, которым не было исполнено требование от 20.10.2015 N 02-1/27-7858. Законность указанного требования проверена и подтверждена судебными актами по делу N А33-24766/2015.

Ответчик также указал, что предписание выдано при наличии оснований, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель заявителя в судебном заседании с доводами ответчика не согласился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Артель старателей Ангара - Север" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052464089996. Общество имеет лицензию на право пользования недрами КРР 13519 БЭ от 15.03.2006 на право добычи россыпного золота на месторождении р. Бол. Мурожная в Мотыгинском районе Красноярского края.

Управлением Росприроднадзора на основании распоряжения от 18.09.2015 N 445-р/п проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей Ангара-Север" ранее выданного предписания от 25.12.2014 N НВ-450в.

Управление Росприроднадзора 20.10.2015 вынесло требование N 02-1/27-7858 о предоставлении сведений (информации) и документов, в соответствии с которым обществу в десятидневный срок необходимо представить:

- план горных работ по состоянию на 01.01.2015 с указанием их планируемого положения в сезон 2015 года;

- выкопировки с планов горных работ к геолого-маркшейдерским актам по участку "Озерный" по состоянию на 01.05.2015, 01.06.2015, 01.07.2015, 01.08.2015, 01.09.2015, 01.10.2015.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения подпунктов "а" и "б" пункта 4.2 условий лицензионного соглашения к лицензии КРР 13519 БЭ, пункта 8 Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, подпунктов 1,2 и 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

По результата проверки составлен акт от 23.11.2015 N Н-445в и выдано предписание от 27.11.2015 N Н-445в, согласно которому заявителю в срок до 10.05.2016 надлежит обеспечить соблюдение требований технического проекта "Добыча золота на месторождении р.Бол.Мурожная", касающихся выполнения уровня добычи и промывки песков, эфельных отвалов.

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 22 Закона 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пользователь недр обязан, в том числе обеспечить:

- соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья;

- соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых;

- выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Подпунктами а) и б) пункта 4.2 раздела 4 "Основные условия пользования участками недр" условий лицензионного соглашения к лицензии КРР 13519 БЭ предусмотрено соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами; соблюдение требований технических проектов и технической документации.

Согласно пункту 8 "Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ" годовые планы составляются на основании утвержденного проекта, в соответствии с законодательными и нормативными требованиями в области охраны недр, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, условиями лицензии на пользование недрами, соглашений о разделе продукции, с учетом рекомендаций Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых (ГКЗ), Центральной комиссии по запасам полезных ископаемых (ЦКЗ) и территориальных комиссий по запасам полезных ископаемых (ТКЗ) Министерства природных ресурсов Российской Федерации (МПР России), Центральной комиссии по разработке нефтяных и нефтегазовых месторождений (ЦКР) и территориальных комиссий по разработке нефтяных и нефтегазовых месторождений (ТКР) Министерства топлива и энергетики Российской Федерации (Минтопэнерго России), научных и проектных организаций.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно предписанию от 25.12.2014 N НВ-450в заявителю надлежало в срок до 01.09.2015 обеспечить соблюдение требований технического проекта "Добыча золота на месторождении р. Бол. Мурожная", касающихся строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений, а также выполнения уровня добычи и промывки песков, эфельных отвалов.

Удовлетворяя требование заявителя в части, суд первой инстанции указал, что ответчик не установил и в ходе судебного разбирательства не доказал превышение объемов промывки галле-эфельных отвалов в 2014-2015 годах, следовательно, отсутствовали основания для выдачи предписания на устранение нарушения требований технического проекта "Добыча золота на месторождении р. Бол. Мурожная", касающихся выполнения уровня промывки эфельных отвалов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 16 указанного Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт, в котором отражаются результаты проверки, в том числе сведения о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В акте проверки от 23.11.2015 N Н-445в отражено, что ООО "Артель старателей Ангара-Север" не обеспечило соблюдение требований технического проекта "Добыча золота на месторождении р. Бол. Мурожная", касающихся выполнения уровня добычи и промывки песков, эфельных отвалов, а именно превысило проектные объемы добычи и промывки песков, гале-эфельных отвалов и тем самым не выполнило предписание от 25.12.2014 N НВ-450в.

Вместе с тем относительно конкретных обстоятельств нарушения в акте проверки отражено следующее.

В целях уточнения объемов горных работ, проведенных обществом в 2014 году, специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону был выполнен контроль отработки блоков 8-С1, 9-С1 и 10-С1 в "границах актированных запасов" (пояснительная записка к отчету по форме 5-гр за 2014 год). При расчетах использовались материалы "Пересчета запасов Мурожнинской золотоносной россыпи. Отчет за 2009 г.", являющиеся основой для разработки действующего проекта "Добыча золота на месторождении р. Бол. Мурожная".

Маркшейдерскими исследованиями установлено, что объемы добычи и промывки песков в контурах отработки 2014 года расходятся с данными, представленными в материалах государственной статистической отчетности по форме 5-гр за 2014 год. По расчетам специалистов ЦЛАТИ по Енисейскому региону в 2014 году на участке "Озерный" отработано 275,559 тыс. м3 песков (заключение от 12.11.2015 прилагается), в материалах государственной статотчетности по форме 5-гр указан объем - 276 тыс. м3 при отсутствии потерь.

Приняв за основу сведения из годовой отчетности по форме 5-гр (276 тыс. м3), усматривается превышение в 2014 году проектных параметров отработки и промывки песков на 81 тыс. м или на 41% (показатель по проекту - 195 тыс. м3), что свидетельствует о невыполнении предписания от 25.12.2014 N НВ-450в.

В акте проверки зафиксировано, что при проектных показателях промывки эфельных отвалов в объеме 70 тыс.м пользователем недр в прошлом году было переработано 87 тыс.м. Тем самым допущено превышение проектных объемов на 17 тыс. м3, то есть на 24%, и, соответственно, невыполнение предписания от 25.12.2014 N НВ-450в.

Относительно выполнения горных работ в 2015 году в акте проверки указано, что маркшейдерская съемка проводилась специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону на участках, указанных представителями ООО "Артель старателей Ангара-Север". По результатам исследований по состоянию на 14.10.2015 зафиксировано производство горных работ по добыче песков в блоке 35-С1 (заключение от 12.11.2015). Из заключения следует, что в 2015 году объемы отработки балансовых запасов блока 35-С1 полученные по результатам камеральной обработки материалов маркшейдерских работ (66,109 тыс. м), существенно меньше показателей промывки золотосодержащих песков, указанных в справке ООО "Артель старателей Ангара-Север" от 28.09.2015 исх. N 140-А (166,4 тыс. м) (справка прилагается). Иных объектов добычи песков, предусмотренных планом развития горных работ на 2015 год в южной части участка "Озерный", не имеется. В проведении маркшейдерских замеров в пределах карьера, расположенного южнее блока 35-С1 (в выработанном пространстве находилась буровая установка на базе вездехода ГАЗ-71), Управлению было отказано ввиду отсутствия горных работ на данном объекте в 2015 году.

В северной части участка "Озерный", планом развития горных работ на 2015 год, была предусмотрена отработка песков в контурах блоков 22-С1, 24-С1, 25-С1заб., 26-С1 27-С1 и 27А-С2заб. Натурным осмотром установлено наличие промприбора и подготовленных к промывке песков в объеме 2 тыс. м3. На момент проверки промывка песков не осуществлялась, горнодобывающая техника отсутствовала, за исключением находящегося в ремонте шагающего экскаватора.

Относительно переработки гале-эфельных отвалов в 2015 году в заключении от 12.11.2015 специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону отмечено, что провести оценку выполнения работ по промывке эфельных отвалов в текущем году не представляется возможным. Данный вывод следует из анализа планов горных работ, на которых не показано их фактическое положение на 01.01.2015 (до начала промывочного сезона 2015 года). Это в первую очередь касается одного из разрешительных документов на производство горных работ в текущем году - плана развития горных работ на 2015 год, оформленного с отступлениями от действующих требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение относительно уровня промывки галле-эфельных отвалов по сравнению с проектными параметрами на месторождения р. Бол. Мурожная в Мотыгинском районе Красноярского края.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что предписание об устранении нарушения требовании технического проекта "Добыча золота на месторождении р.Бол.Мурожная" в части выполнения уровня добычи и промывки эфельных отвалов не подлежало выдаче обществу.

Доводы Управления Росприроднадзора о том, что объемы промывки эфельных отвалов за 2015 год не были проверены по причине неисполнения обществом требования от 20.10.2015 N 02-1/27-7858, законность которого подтверждена судебными актами по делу N А33-24766/2015, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выдача предписания является мерой реагирования на допущенное нарушение и корреспондирует проверенному лицу обязанность по его исполнению, что в том числе обеспечивается возможностью привлечения к административной ответственности. Вместе с тем применение данной меры не может быть основано на предположительных и вероятностных выводах органа государственного контроля, надзора.

Само по себе неисполнение обществом требования Управления Росприроднадзора о представлении документов не является надлежащим доказательством нарушения, поскольку неисполнение представляет собой бездействие, которое может быть обусловлено различными причинами. Согласно обстоятельствам спора неисполнение требования Управления Росприроднадзора было обусловлено несогласием общества с наличием у ответчика права на истребование данных документов.

Из факта неисполнения требования не следуют конкретные объемы промывки эфельных отвалов, что исключает возможность определить само событие нарушение, которое должно быть установлено посредством сопоставления сделанного (объема промывки) по сравнению с установленным проектом.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества о наличии оснований для выдачи предписания в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Данной нормой предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами (пункт 1 части 1).

Следовательно, как уже было отмечено выше, предписание по результатам проверки представляет собой меру реагирования на выявленное нарушение и имеет своей целью устранить выявленное нарушение, а равно исключить (снизить) его воздействие на окружающих.

Вместе с тем в данном случае отсутствуют основания, позволяющие установить сам факт нарушения, конкретные условия и последствия его наличия.

При том, что согласно представленному в материалы дела акту проверки от 30.06.2016 N 425в установлено, что оспариваемое предписание обществом исполнено, последнее соблюдает требования технического проекта, касающиеся выполнения уровня добычи и промывки песков и эфельных отвалов, нарушений не выявлено.

В связи с изложенным возражения ответчика о том, что оспариваемое предписание выдано для указанных выше целей, лишены правового основания и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предписание от 27.11.2015 N Н-445в подлежит признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования обеспечить соблюдение требований технического проекта "Добыча золота на месторождении р. Бол. Мурожная", касающихся выполнения уровня промывки эфельных отвалов.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2016 года по делу N А33-4600/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова