Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 03АП-4851/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

16 ноября 2016 г.

Дело N А33-3849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края): Струговщиковой О.В., представителя на основании доверенности от 11.01.2016, паспорта (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" июля 2016 года по делу N А33-3849/2016, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

администрация Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (ИНН 2411003837, ОГРН 1022400667651) (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточнённым в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915) (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2016 N 30-01-пст/лн о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2016 года по делу N А33-3849/2016 заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Министерства от 29.01.2016 N 30-01-пст/лн о назначении административного наказания.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что им не было допущено существенных процессуальных нарушений порядка проведения планового (рейдового) осмотра, следовательно, полученные в ходе проведения проверочных мероприятий доказательства, в том числе акт натурного осмотра, являются в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимыми доказательствами.

Министерство, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 02.11.2016) Третий арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления Министерства о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Министерство поступило обращение адвоката Пильского М.И. в интересах Алексеевой Н.В. о нарушениях действующего законодательства при размещении и эксплуатации кладбища в п. Минино Емельяновского района Красноярского края.

На основании приказа Министерства от 02.12.2015 N 847/1-о главным специалистом - государственным инспектором отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства Клюйко А.С. при участии главного специалиста - государственного инспектора отдела экологического надзора Министерства Килина А.А., лесничего Мининского участкового лесничества КГБУ "Емельяновское лесничество" Кисилева А.А., 02.12.2015 произведен осмотр участка, расположенного на территории государственного лесного фонда, согласно лесоустроительным материалам (таксационное описание, копия планшета) в квартале N 14, выдел N 54, 56 Мининского участкового лесничества КГБУ "Емельяновское лесничество".

По результатам осмотра составлен акт натурного осмотра лесного участка от 02.12.2015 N 1-лн. В ходе осмотра указанного лесного участка установлено:

- по периметру осматриваемого участка частично установлено ограждение - забор протяженностью 120 м.;

- размещено 10 захоронений граждан на площади 0,007 га.

Административным органом установлено, что указанный участок располагается на территории государственного лесного фонда КГБУ "Емельяновское лесничество" Мининское участковое лесничество и относится к категории защитные леса.

Указанные нарушения зафиксированы должностным лицом Министерства в протоколе об административном правонарушении от 22.01.2016 N 14-2016-прт/лн. Администрации вменяется использование лесов без согласования отчуждения лесного участка и перехода права собственности с собственником (Российской Федерации). Отсутствуют доказательства соблюдения процедуры перевода земель государственного лесного фонда в категорию земель не лесного фонда.

Постановлением о назначении административного наказания от 29.01.2016 N 30-01-пст/лн администрация привлечена к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Администрация, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений статьей 23, 24.1, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 31.07.2008 N 12-п (в редакции, действующей на момент проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.21 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

При этом, учитывая, что вменяемое нарушение выявлено административным органом в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, то в предмет доказывания по настоящему делу также входит соблюдение процедуры проведения осмотра, сбора и фиксации доказательств.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая оспариваемое постановление о назначении административного наказания незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Министерством при проведении рейдового мероприятия не соблюдена установленная процедура проверки, как в части оснований, так и порядка проведения проверки; доказательства, представленные в подтверждение нарушения.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) согласно части 1 статьи 1 регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора).

Настоящим Федеральным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) (пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в том числе приказа Министерства от 02.12.2015 N 6/847/1-о, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, вменяемое администрации нарушение было установлено административным органом в ходе проведения рейдового осмотра.

Статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что плановые (рейдовые) осмотры проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Приказом Минприроды России от 25.05.2015 N 237 утвержден порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров и порядок оформления результатов таких осмотров (далее - приказ Минприроды России от 25.05.2015 N 237).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае плановое (рейдовое) задание по установленной форме для проведения планового (рейдового) осмотра Министерством не выдавалось, акт по результатам проверки не составлен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с приказом Минприроды России от 25.05.2015 N 237 плановые (рейдовые) задания утверждаются приказами руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Сведения, которые должны быть отражены в плановых (рейдовых) заданиях, определены в пункте 2 Приложения N 1 к приказу Минприроды России от 25.05.2015 N 237. Так, в плановых (рейдовых) заданиях должны быть указана следующая информация: номер и дата приказа руководителя (заместителя руководителя) органа государственного экологического надзора, учреждения об утверждении Планового (рейдового) задания; основание проведения планового (рейдового) осмотра, обследования; фамилии, имена, отчества (при наличии), и должности лиц, уполномоченных на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования с указанием номера и даты выдачи удостоверения; фамилии, имена, отчества (при наличии) привлекаемых к проведению планового (рейдового) осмотра, обследования экспертов, экспертных организаций с указанием их должности и организации; задачи планового (рейдового) осмотра, обследования; сроки проведения планового (рейдового) осмотра, обследования; перечень мероприятий, проводимых в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования; район (маршрут, территория, акватория, транспортное средство) планового (рейдового) осмотра, обследования.

В материалы дела административным органом представлен приказ от 02.12.2015 N 6/847/1-О, подписанный заместителем министерства. Проанализировав содержание указанного приказа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанным приказом Министерства утверждено плановое (рейдовое) задание в соответствии с приказом Минприроды России от 25.05.2015 N 237.

В приказе от 02.12.2015 N 6/847/1-О отражены: номер и дата приказа; основания проведения рейдового мероприятия - обращение адвоката Пильского М.И., направленного прокуратурой Красноярского края (вх. от 10.11.2015 N АПР/6-1060он); фамилии, имена, отчества и должности лиц, уполномоченных на проведение рейдового осмотра - главный специалист - государственный инспектор отдела экологического надзора Килин А.А., главный специалист - государственный инспектор отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Клюйко А.С.; задачи рейдового осмотра - проверка фактов, указанных в обращении; срок проведения осмотра - 02.12.2015; мероприятия, проводимые в ходе рейдового мероприятия - осмотр территории; район осмотра (обследования) - Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино.

Таким образом, данный приказ содержит все необходимые сведения, которые в силу пункта 2 Приложения N 1 к приказу Минприроды России от 25.05.2015 N 237, подлежит отражению в плановом (рейдовом) задании.

Не указание в приказе от 02.12.2015 N 6/847/1-О номеров и дат выдачи удостоверений должностных лиц, уполномоченных на проведение рейдового осмотра, даты завершения рейдового мероприятия, полного перечня мероприятий, проводимых в ходе рейдового осмотра (в том числе, что должен быть произведен не просто осмотр, а визуальный осмотр, применение фото фиксации), конкретных координат обследуемой территории (изложены в обращении адвоката), по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что приказом от 02.12.2015 N 6/847/1-О не утверждено плановое (рейдовое) задание, указанные недочеты не являются существенными недостатками утвержденного планового (рейдового) задания. Не отражение в плановом (рейдовом) задании указанных обстоятельств не привело к невозможности проведения рейдового осмотра территории, указанной в обращении адвоката.

Согласно Приложению N 2 к приказу Минприроды России от 25.05.2015 N 237, результаты планового (рейдового) осмотра оформляются актом планового (рейдового) осмотра (пункт 1). Сведения, которые должны быть отражены в акте планового (рейдового) осмотра, определены в пункте 2 указанного Приложения. Так, в акте планового (рейдового) осмотра (обследования) указываются: наименование органа государственного экологического надзора, учреждения; место, дата и время составления акта; дата и номер приказа руководителя (заместителя руководителя) органа государственного экологического надзора, учреждения об утверждении планового (рейдового) задания; основание проведения планового (рейдового) осмотра, обследования; даты и время начала и завершения планового (рейдового) осмотра, обследования; фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, уполномоченных на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования с указанием номера и даты выдачи удостоверения; фамилии, имена, отчества (при наличии) привлекаемых к проведению планового (рейдового) осмотра, обследования экспертов, экспертных организаций, а также иных лиц в случае их участия в плановом (рейдовом) осмотре, обследовании; краткая характеристика района (маршрута, территории, акватории, транспортного средства) планового (рейдового) осмотра, обследования; сведения о результатах осмотра, обследования и выявленных нарушениях обязательных требований в области охраны окружающей среды, а также лицах, их допустивших; перечень мероприятий, проведенных в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования; прилагаемые документы и материалы; подписи государственных инспекторов в области охраны окружающей среды органа государственного экологического надзора, учреждения, экспертов, экспертных организаций, а также иных лиц в случае их участия в плановом (рейдовом) осмотре, обследовании.

В материалы дела административным органом представлен акт натурального осмотра лесного участка от 02.12.2015, который содержит вышеперечисленные сведения, установленные пунктом 2 Приложения N 2 к приказу Минприроды России от 25.05.2015 N 237. Составление акта натурного осмотра лицом, не привлеченным к проведению осмотра, - лесничим Кисилевым А.А., не свидетельствует о незаконности данного доказательства, поскольку указанный акт подписан в том числе лицами, уполномоченными на проведение рейдового осмотра. Сам по себе факт того, что представленный акт от 02.12.2015 поименован административным органом как "акт натурального осмотра лесного участка", а не "акт планового (рейдового) осмотра", не свидетельствует о несоблюдении Министерством указанного выше порядка оформления результата проведения планового (рейдового) осмотра и не может быть положен в основу вывода о порочности указанного процессуального документа, учитывая, что по содержанию акт от 02.12.2015 соответствует требованиям, установленным приказом Минприроды России от 25.05.2015 N 237.

Суд первой инстанции также указал на то, что в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ плановое (рейдовое) мероприятие свидетельствует о его плановом характере, тогда как проведенная проверка по своему смыслу и основанию фактически носила характер внеплановой проверки, при этом проверка проходила без предварительного согласования с прокурором, без участия представителя администрации.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 3 приказа Минприроды России от 25.05.2015 N 237 одним из оснований для проведения планового (рейдового) осмотра, обследования является поступление обращений и заявлений граждан о нарушении требований законодательства в области охраны окружающей среды. При этом, в силу положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры являются самостоятельным видом контроля. Ни Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, ни приказ Минприроды России от 25.05.2015 N 237 не содержат указание на необходимость согласования проведения планового (рейдового) осмотра с органами прокуратуры и извещения каких-либо лиц, с целью их участия при осмотре. Следовательно, вышеуказанные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и приказа Минприроды России от 25.05.2015 N 237.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у административного органа имелись основания для проведения рейдового осмотра, при рейдовом осмотре не допущено существенных нарушений его проведения и оформления результатов осмотра. Следовательно, доказательства, полученные в рамках рейдового осмотра, являются надлежащими, полученными в ходе предусмотренных действующим законодательством контрольных мероприятий, проведенных административным органом.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неверные выводы суда первой инстанции о несоблюдении административным органом процедуры проверки, не привели к принятию неверного решения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в использовании лесов без согласования отчуждения названного лесного участка и перехода права собственности с собственником (Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства). Как указывает административный орган, в связи с нарушением процедуры перевода земель государственного лесного фонда в категорию земли населенных пунктов администрация самовольно использует лесной участок, расположенный в квартале N 14, выдел N 54, 56 Мининского участкового лесничества КГБУ "Емельяновское лесничество" (кадастровый номер 24:11:0340106:210).

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, на спорном земельном участке (кадастровый номер 24:11:0340106:210) заявителем размещается поселковое кладбище; установлено ограждение, имеются захоронения.

Постановлением администрации Емельяновского района от 29.07.2004 N 1001 "О предоставлении земельных участков Миниской сельской администрации под размещение поселкового кладбища п. Минино" утвержден акт выбора и обследования земельных участков под размещение поселкового кладбища п. Минино от 27.04.2004.

Приказом Агентства лесного хозяйства по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 24.01.2005 N 6 утвержден акт выбора участка лесного фонда от 29.07.2004, испрашиваемого администрацией Мининского сельсовета под размещение поселкового кладбища, общей площадью 5,0 га, квартал N 14, выделы N 54 и N 56.

Администрацией 01.09.2009 составлено заключение о целесообразности включения, в том числе спорного земельного участка, в границу населенного пункта п. Минино Емельяновского района Красноярского края.

Письмом от 05.10.2009 Служба по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края, в ответ на письмо о включении в границу населенного пункта п. Минино земельных участков для размещения кладбища, сообщила Главе Мининского сельсовета Емельяновского района, что учитывая завершение разработки генерального плана Мининского сельсовета, согласно которому в проектируемых границах п. Минино предусмотрено размещение нового кладбища на участке площадью 4,82 га (местоположение данного участка соответствует варианту N 1 акта выбора и обследования земельного участка от 27.04.2004), необходимость включения земельного участка в границу населенного пункта отсутствует. После утверждения генерального плана Мининского сельсовета и внесения изменений в документы государственного земельного кадастра земельный участок может быть использован для размещения кладбища.

В письме от 13.11.2010 N 257 КГУ "Мининское опытно-механизированное лесничество", учитывая что земельный участок лесного фонда согласован для передачи в границы муниципального образования Мининский сельсовет, сообщило, что не возражает в проведении работ по огораживанию территории кладбища.

Как следует из представленных в материалы дела писем, в 2008 году администрацией разработан проект генерального плана Мининского сельсовета, в котором обозначены перспективные границы, в том числе поселка Минино, в котором предусмотрено размещение нового кладбища на спорном участке (кадастровый номер 24:11:0340106:210).

Письмом от 14.11.2011 N 3-011844 Правительство Красноярского края согласовало проект генерального плана Мининского сельсовета.

21.12.2011 решением Мининского сельского совета депутатов Емельяновского района Красноярского края проект генеральный план Миниского сельсовета утвержден.

14.01.2015 постановлением администрации Емельяновского района N 233 администрации сельсовета на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены земельные участки, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340106:210.

На основании указанного постановления муниципальное образование - Мининский сельсовет осуществил государственную регистрацию права. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.04.2015, земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340106:210 зарегистрирован за администрацией на праве собственности. Категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - под размещение поселкового кладбища.

На основании изложенного следует, что спорный участок включен в границы населенного пункта п. Минино, т.е. границы населенного пункта изменены.

Таким образом, необоснованной является ссылка административного органа на пункт 5 части 4 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", согласно которому к ходатайству о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую прилагается, в том числе согласие правообладателя земельного участка на такой перевод. Поскольку части 5 статьи 2 указанного Федерального закона из общего правила о необходимости получения согласия правообладателя установлены исключения, в том числе согласие правообладателя не требуется в связи с установлением или изменением черты населенных пунктов.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.04.2015, земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340106:210 зарегистрирован за администрацией на праве собственности. Категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - под размещение поселкового кладбища.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен. За заявителем зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов. Доказательств иного, в том числе признание государственной регистрации права незаконной, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано событие вменяемого правонарушения - самовольное использование лесного участка.

Нарушение (несоблюдение) процедуры перевода земель лесного фонда в категорию земель населенных пунктов само по себе не является самовольным занятием лесного участка в понимании статьи 7.9 КоАП РФ.

Приведенные административным органом в оспариваемом постановлении обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве на участок, расположенный в квартале N 14, выдел N 54, N 56, Мининского участкового лесничества КГБУ "Емельяновское лесничество" и имеющий кадастровый номер 24:11:0340106:210, который используется администрацией для размещения поселкового кладбища, который не может быть разрешен в рамках настоящего дела.

На основании изложенного постановление Министерства от 29.01.2016 N 30-01-пст/лн о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2016 года по делу N А33-3849/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2016 года по делу N А33-3849/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова