Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 02АП-7896/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2017 г. N Ф01-6254/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

29 сентября 2016 г.

Дело N А82-588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2016 по делу

N А82-588/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению акционерного общества "Ярославская электросетевая компания" (ОГРН 1087602004731, ИНН 7602069588)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440),

третьи лица: публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль", Сидоров Николай Алексеевич

о признании недействительным решения,

установил:

акционерное общество "Ярославская электросетевая компания" (далее - заявитель, АО "ЯРЭСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 08.10.2015 (изготовлено в полном объеме 22.10.2015) по делу N 03-03/23-15 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль"), Сидоров Николай Алексеевич (далее - Сидоров Н.А.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2016 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным в части признания АО "ЯРЭСК" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права, а также на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган не согласен с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия в действиях заявителя признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. По мнению Управления, письмо Общества от 06.08.2015 о том, что процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств гражданина Сидорова Н.А. к электрическим сетям Общества не осуществлялась, что документы на технологическое присоединение не оформлялись, могло быть расценено гарантирующим поставщиком как отсутствие надлежащего технологического присоединения участка Сидорова Н.А. (самовольное подключение), что не соответствовало действительности.

Отзывы на жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что основанием для возбуждения антимонопольным органом дела N 03-03/23-15 послужило заявление Сидорова Н.А. (вх. N 3395 от 02.04.2015) о неправомерных действиях ПАО "ТНС энерго Ярославль" и заявителя, препятствующих заключению прямого договора энергоснабжения принадлежащему ему участка N 75 в СНТ "Энергетик-1" (л.д. 72).

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/23-15 Управлением установлено, что Сидорову Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок N 75, расположенный в СНТ "Энергетик-1".

25.06.2010 между СНТ "Энергетик-1" и ОАО "Ярославская сбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Ярославль") заключен договор снабжения электрической энергией N 20094. Садовый участок Сидорова Н.А. также являлся электрифицированным.

10.05.2014 Сидоров Н.А. исключен из членов СНТ по собственному желанию, между ним и СНТ "Энергетик-1" заключен договор на пользование инфраструктурой садоводства.

08.06.2013 Сидоров Н.А. обратился в ОАО "Ярославская сбытовая компания" за заключением прямого договора энергоснабжения своего участка (л.д. 103).

Письмом от 17.07.2013 N 14-5/885 ОАО "Ярославская сбытовая компания" сообщило о документах, которые необходимо представить для заключения договора (л.д. 105).

20.06.2014 Сидоров Н.А. обратился к заявителю с просьбой предоставить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с целью заключения с ОАО "Ярославская сбытовая компания" договора энергоснабжения (л.д. 73).

Письмом от 23.06.2014 заявитель сообщил Сидорову Н.А., что для получения акта необходимо обратиться в СНТ "Энергетик-1".

30.06.2014 между Обществом и СНТ "Энергетик-1" заключен договор дарения N 001-/283-14, в соответствии с которым заявителю передано в собственность электроснабжающее оборудование: ВЛ-0,4 кВ протяженностью 3,88 км, КЛ-0,4 кВ протяженностью 0,12 км (л.д. 83-84). 10.01.2014 между Обществом и СНТ "Энергетик-1" заключено соглашение N 23-СЭ/14 о взаимодействии по определению характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) ранее присоединенного юридического (физического) лица и сетевой организации (л.д. 90-91).

10.02.2015 Сидоров Н.А. обратился в ОАО "Ярославская сбытовая компания" за составлением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности сетей (л.д. 74).

Письмом от 25.02.2015 ОАО "Ярославская сбытовая компания" обратилось к заявителю и в СНТ "Энергетик-1" с просьбой предоставить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности сетей между СНТ "Энергетик-1" и садовым участком N 75 (л.д. 77).

12.03.2015 в ответ на данное письмо заявитель сообщил об отсутствии такого акта (письмо N 01-1/190, л.д. 78).

25.05.2015 ОАО "Ярославская сбытовая компания" в адрес Общества направило письмо N 14-7/124 с просьбой пояснить: имеется ли технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на садовом участке N 75, в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой компании и СНТ "Энергетик-1" (л.д. 121). Антимонопольным органом установлено, что названное письмо было направлено в адрес заявителя только 05.08.2015 по электронной почте.

Письмом от 06.08.2015 заявитель сообщил, что процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств гражданина к электрическим сетям Общества не осуществлялась, документы на технологическое присоединение не оформлялись (л.д. 122).

Основываясь на положениях статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ), пунктов 33, 34, 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях Общества по непредставлению ПАО "ТНС энерго Ярославль" документов, подтверждающих технологическое присоединение вышеуказанного объекта к электрическим сетям Общества, содержатся признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

08.10.2015 комиссией УФАС по результатам рассмотрения материалов дела N 03-03/23-15 принято решение (в полном объеме изготовлено 22.10.2015), в соответствии с которым ПАО "ТНС энерго Ярославль" и Общество признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (л.д. 64-68).

На основании данного решения в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание, которым на заявителя возложена обязанность в установленный срок прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем составления документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств Сидорова Н.А. на земельном участке N 75 в СНТ "Энергетик-1", и направления их ПАО "ТНС энерго Ярославль" (л.д. 69).

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие обращения гражданина в установленном законом порядке за получением документов о технологическом присоединении у сетевой организации не возникает обязанности по составлению таких документов. В связи с чем суд признал недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа в части признания Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых действий и вынесения оспариваемого решения УФАС) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения N 442.

В соответствии с пунктом 34 Основных положений N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), непосредственно, а в случае заключения договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых заключается договор, - непосредственно либо через сетевую организацию предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 названного документа, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 названного документа либо в случае направления документов, предусмотренных настоящим пунктом, для заключения соответствующего договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя).

Документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 36 Основных положений N 442).

Из материалов дела видно, что Сидоров Н.А. является собственником земельного участка N 75, расположенного в СНТ "Энергетик-1". 10.05.2014 Сидоров Н.А. исключен из членов СНТ "Энергетик-1" по собственному желанию, между ним и СНТ "Энергетик-1" заключен договор на пользование инфраструктурой садоводства. Энергоснабжение садовых участков в СНТ "Энергетик-1" осуществлялось в спорный период в рамках договора снабжения электрической энергией от 25.06.2010 N 20094, заключенного между СНТ "Энергетик-1" и ОАО "Ярославская сбытовая компания".

20.06.2014 Сидоров Н.А. обратился к заявителю с просьбой предоставить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок СНТ "Энергетик-1" и дома, расположенного на участке N 75 в СНТ "Энергетик-1". В качестве цели данного обращения Сидоров Н.А. указал намерение заключить с ОАО "Ярославская сбытовая компания" договор энергоснабжения на земельный участок N 75 (л.д. 73).

В ответ на данное письмо АО "ЯРЭСК" сообщило, что для выдачи акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок СНТ "Энергетик-1" и дома, расположенного на участке N 75 в СНТ "Энергетик-1", необходимо обратиться в СНТ "Энергетик-1" (письмо от 23.06.2014 N ЯУ/32, л.д. 86).

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что в спорный период электрические сети принадлежали СНТ "Энергетик-1" на праве собственности и участок Сидорова Н.А. технологически был присоединен к сетям Товарищества. С 30.06.2014 Общество является собственником электрических сетей на основании договора дарения от 30.06.2014 N 001-/283-14.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель обоснованно проинформировал Сидорова Н.А. о необходимости обратиться за составлением такого акта к собственнику сетей.

10.02.2015 Сидоров Н.А. обратился в ОАО "Ярославская сбытовая компания" за составлением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей. В связи с чем ОАО "Ярославская сбытовая компания" направило письмо от 25.02.2015 N 14-7/431 в адрес заявителя и СНТ "Энергетик-1", в котором содержалась просьба о предоставлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей между СНТ "Энергетик-1" и садовым участком N 75 (л.д. 77).

В ответ на данное письмо Общество сообщило ОАО "Ярославская сбытовая компания" об отсутствии такого акта (письмо от 12.03.2015 N 01-1/190, л.д. 78).

Ответ от СНТ "Энергетик-1" на запрос ОАО "Ярославская сбытовая компания" от 25.02.2015 N 14-7/431 в материалы антимонопольного дела не представлен.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Ярославская сбытовая компания" в адрес Общества направило письмо от 25.05.2015 N 14-7/124 с просьбой пояснить: имеется ли технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на садовом участке N 75, в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой компании и СНТ "Энергетик-1" (л.д. 121).

Вместе с тем антимонопольным органом установлено, что данное письмо было направлено в адрес заявителя только 05.08.2015 по электронной почте. По пояснениям Общества указанное письмо в бумажном варианте не поступало. АО "ЯРЭСК" представлен скриншот данного электронного письма (л.д. 129).

В ответ на данное письмо заявитель сообщил, что процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств гражданина Сидорова Н.А. к электрическим сетям Общества не осуществлялась, документы на технологическое присоединение не оформлялись (письмо от 06.08.2015 N 01-2/714, л.д. 122).

Таким образом, на запросы ОАО "Ярославская сбытовая компания" о наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на садовом участке N 75, к объектам электросетевого хозяйства сетевой компании, Общество сообщило об отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, о том, что процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств Сидорова Н.А., расположенных на земельном участке N 75 в СНТ "Энергетик-1", к электрическим сетям Общества не осуществлялась, документы не оформлялись.

Из материалов дела следует, что за составлением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Сидоров Н.А. обращался к Обществу один раз - 20.06.2014. На тот момент электрические сети принадлежали СНТ на праве собственности, и участок Сидорова Н.А. был присоединен к сетям Товарищества.

Из материалов данного дела не следует, что после обращений ОАО "Ярославская сбытовая компания" к заявителю за предоставлением документов о технологическом присоединении (письма от 25.02.2015 и 05.08.2015) Сидоров Н.А. обращался к Обществу за получением указанного акта.

Таким образом, ответ АО "ЯРЭСК" от 06.08.2015 о том, что процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств гражданина к электрическим сетям ОАО "ЯрЭСК" не осуществлялась, документы на технологическое присоединение не оформлялись, на тот момент соответствовал действительности.

Суд первой инстанции не усмотрел в указанных в оспариваемом решении УФАС действиях Общества признаков злоупотребления доминирующим положением на рынке, поскольку в отсутствие обращения гражданина в установленном законом порядке за получением документов о технологическом присоединении у сетевой организации не возникает обязанности по составлению таких документов.

Возражая против данного вывода суда, Управление в апелляционной жалобе настаивает на доказанности в действиях заявителя признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в обоснование чего отмечает следующее. На момент получения запроса ПАО "ТНС энерго Ярославль" от 05.08.2015 Общество уже приняло на свой баланс электрические сети СНТ "Энергетик-1". Общество письмом от 06.08.2015 не указало гарантирующему поставщику, что садовые участки ранее (до передачи сетей на баланс АО "ЯРЭСК") были технологически присоединены к электрическим сетям в рамках договора с СНТ "Энергетик-1" (технологическое присоединение носит однократный характер), а сообщило, что процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств гражданина Сидорова Н.А., расположенных на участке N 75 в СНТ "Энергетик-1", к электрическим сетям АО "ЯРЭСК" не осуществлялась, что документы на технологическое присоединение не оформлялись. По утверждению антимонопольного органа, данное обстоятельство могло быть расценено гарантирующим поставщиком как отсутствие надлежащего технологического присоединения участка Сидорова Н.А. (самовольное подключение), что не соответствовало действительности.

Вместе с тем приведенные в апелляционной жалобе Управлением доводы противоречат содержанию решения УФАС от 22.10.2015. С учетом установленных антимонопольным органом в ходе проверки обстоятельств, отраженных в оспариваемом решении, а также содержания действий, квалифицированных в качестве нарушения антимонопольного запрета, вмененное АО "ЯРЭСК" нарушение выразилось в непредставлении ПАО "ТНС энерго Ярославль" документов, подтверждающих технологическое присоединение вышеуказанного объекта к электрическим сетям Общества. При этом антимонопольный орган в решении исходил из обязанности сетевой организации предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение. Иное нарушение оспариваемым решением Обществу не вменялось. Не сообщение гарантирующему поставщику какой-либо информации в качестве нарушения антимонопольного запрета в решении УФАС не рассмотрено. Дополнительное вменение нарушения не может содержаться в тексте апелляционной жалобы.

Ссылка антимонопольного органа на соглашение от 10.01.2014 и письмо Общества от 23.06.2014, судом апелляционной инстанции рассмотрена и не принимается, поскольку не свидетельствует о законности оспариваемого решения УФАС в части признания АО "ЯРЭСК" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Материалами дела подтверждено, что заявитель только с 30.06.2014 является собственником электрических сетей на основании договора дарения от 30.06.2014 N 001-/283-14. Аргументы антимонопольного органа относительно поспешности направления ответа АО "ЯРЭСК" от 23.06.2014 судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку указанные действия Общества в рассматриваемом случае не вменены в качестве нарушения антимонопольного запрета.

При таких обстоятельствах изложенные в решении УФАС выводы и собранные доказательства не являются необходимыми и достаточными для признания АО "ЯРЭСК" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по вмененному нарушению. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции не принимаются. В нарушение процессуальной обязанности доказывания антимонопольный орган не доказал, что рассмотренные действия заявителя нарушают установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрет.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным решение антимонопольного органа от 22.10.2015 в части признания АО "ЯРЭСК" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в этой связи вопрос о взыскании судебных расходов с Управления не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2016 по делу N А82-588/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Е.В. Минаева