Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 03АП-5960/16

г. Красноярск

18 октября 2016 г.

Дело N А33-10709/2012к19

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от уполномоченного органа - Логоша Л.А. - представителя по доверенности от 26.08.2016 N 41;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтар" Темникова Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2016 года по делу N А33-10709/2012к19, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтар" (ИНН 2465077747, ОГРН 1032402652050, г. Красноярск) банкротом.

Определением суда от 12.07.2012 заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 13.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.11.2013, конкурсным управляющим должника утвержден Темников Игорь Геннадьевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 20.04.2013.

11.02.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Темникова И.Г. о признании сделки недействительной, в которой заявитель просит:

1) Признать недействительным договор от 31.01.2014 уступки права аренды земельных участков участках с кадастровым номером 24:07:2201002:1860, площадью 54398 м кв., по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Новая, 4 "Б"; с кадастровым номером 24:07:2201002:1859 по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Новая, 4 "Б"/1.

2) Восстановить право аренды ООО "БизнесСтар" на земельные участки участках с кадастровым номером 24:07:2201002:1860, площадью 54398 м кв., по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Новая, 4 "Б"; с кадастровым номером 24:07:2201002:1859 по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Новая, 4 "Б"/1.

3) Уплату государственной пошлины возложить на ООО "Остров-В".

21.07.2016 в судебном заседании, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований, в связи с чем, в рамках настоящего обособленного рассматриваются следующие требования конкурсного управляющего:

1) На основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве признать недействительным договор от 31.01.2014 уступки права аренды земельных участков участках с кадастровым номером 24:07:2201002:1860, площадью 54398 м кв., по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Новая, 4 "Б"; с кадастровым номером 24:07:2201002:1859 по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул.Новая, 4 "Б"/1;

2) Взыскать с ООО "Остров-В" в пользу ООО "БизнесСтар" стоимость права аренды земельных участков, переуступленных по договору уступки права аренды земельных участков от 31.01.2014 в размере 21535 рублей.

3) Обязать Администрацию Богучанского района возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, полученные от ООО "Остров В" по арендным обязательствам ООО "БизнесСтар";

4) Восстановить право Администрации Богучанского района на реализацию прав реестрового и текущего кредитора в деле о банкротстве ООО "БизнесСтар".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтар" Темников Игорь Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при оценке обстоятельств дела и рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд должен был указать на ничтожность оспариваемой сделки. Если управляющим при её совершении был нарушен порядок, предусмотренный действующим законодательством, то суд первой инстанции, действуя на основании п. 4 ст. 166 ГК РФ должен был самостоятельно применить последствия недействительности по отношению к обжалуемому договору уступки прав аренды.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.10.2016.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, согласен с определением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и руководствуюсь положениями статей 61.2, и 61.3 Закона о банкротстве, статьями 167, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В то же время пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве не препятствует признанию недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки под условием, совершенной в пределах периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, хотя бы соответствующее условие еще и не наступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием оспаривания сделки является неравнозначность встречного предоставления по сделке, а также конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов (ответчику) перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Остров В" (новый арендатор) и ООО "БизнесСтар" в лице конкурсного управляющего Темникова И.Г. (арендатор) заключен договор переуступки права аренды земельного участка от 31.01.2014 (далее - Договор переуступки), по условиям которого арендатор с согласия арендодателя обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды N 34 от 26.02.20014, а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности в отношении земельных участков с кадастровым номером 24:07:2201002:1860, площадью 54398 м кв., по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Новая, 4 "Б"; с кадастровым номером 24:07:2201002:1859 по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Новая, 4 "Б"/1.

Из условия оспариваемого договора следует, что сторонами достигнуто соглашение о размере платы за переуступку прав в сумме 1000 рублей (пункт 2 договора).

При этом, по условиям пункта 10.1 договора ООО "Остров В" гарантирует оплату задолженности ООО "БизнесСтар" в размере 658275 рублей 74 копейки по договору аренды N 34 от 326.02.2004 до 30.03.2014.

По передаточному акту от 31.01.2014 спорные земельные участки переданы новому арендатору - ООО "Остров В".

На представленном в материалы дела договоре переуступки права аренды земельного участка от 31.01.2014 имеются отметки о государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком и уполномоченным органом заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника конкурсного, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и органа управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках. Права и обязанности конкурсного управляющего должника, установленные статьей 129 Закона связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего нацеленной на удовлетворение требовании кредиторов должника.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Темников Игорь Геннадьевич. Оспариваемый договор заключен ООО "БизнесСтар" в лице конкурсного управляющего Темникова И.Г. - 31.01.2014.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена им самим в процедуре конкурсного производства, т.е. конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства осуществил передачу прав аренды по спорным земельным участкам.

Вместе с тем, все сделки юридическим лицом, находящимся в состоянии банкротства, могут совершаться только с соблюдением требований законодательства о банкротстве предприятий.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Статьей 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Продажа имущества должника производится исключительно в форме торгов (аукциона).

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий). Именно условия рынка определяют справедливую стоимость реализуемого имущества.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает проявление осмотрительности и заботливости при исполнении своих обязанностей, то при совершении оспариваемой конкурсным управляющим сделки, которая осуществлена им самостоятельно в процедуре конкурсного производства без проведения торгов, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был на момент совершения сделки - 31.01.2014 предпринять необходимый комплекс мер об определении достоверной рыночной стоимости передаваемых прав аренды на спорные земельные участки, поскольку такая передача осуществлялась в нарушение порядка реализации (без торгов). Это означает, что конкурсный управляющий должен был быть вдвойне убежденным, что реализует имущество должника по конкурентной и рыночной цене, т.е. с равнозначным встречным предоставлением.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что до заключения оспариваемого договора, конкурсный управляющий имел возможность произвести оценку наличия признаков подозрительности у сделки должника, а значит мог обратиться с заявлением в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в арбитражный суд о признании сделки должника недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 1 или 2) сразу после совершения такой сделки.

При этом, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Темников И.Г. обратился с заявлением об оспаривании сделки лишь 11.02.2016, то есть после истечения срока исковой давности по оспариванию сделки должника от 31.01.2014.

Более того, представленный в материалы дела конкурсным управляющим отчет об оценке N 10.16 от 11.07.2016 является недопустимым доказательством, подтверждения рыночной стоимости прав аренды на спорные земельные участки по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки - 31.01.2014, поскольку рыночная стоимость данным отчетом определена по состоянию на дату его составления - 11.07.2016.

Иные отчеты, подтверждающие рыночную стоимость прав аренды на дату совершения оспариваемой сделки (31.01.2014) в материалы дела не представлены. Процессуальные ходатайства лицами, участвующими в деле, не заявлены.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, возможность произвольного изменения установленной очередности погашения требований, в том числе, по требованию кредиторов или по решению конкурсного управляющего, действующим законодательством не предусмотрено.

Конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает проявление осмотрительности и заботливости при исполнении своих обязанностей.

Следовательно, при распределении конкурсной массы он обязан соблюдать требования статьи 134 Закона о банкротстве и не допускать преимущественного удовлетворения требований кредиторов, а значит, при совершении оспариваемой сделки, конкурсный управляющий как профессиональный участник должен был проанализировать совершаемую сделку на предмет возможного оказания предпочтения какому-либо кредитору должника перед другими кредиторами.

Это означает, что конкурсный управляющий Темников И.Г. еще до заключения оспариваемой сделки должен был знать об основаниях оспаривания сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве, а значит, мог обратиться с заявлением в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в арбитражный суд о признании сделки должника недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве сразу после совершения такой сделки. При этом, конкурсный управляющий Темников И.Г. обратился с заявлением об оспаривании сделки лишь 11.02.2016, то есть после истечения срока исковой давности по оспариванию сделки должника от 31.01.2014.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что о незаконности оспариваемой сделки конкурсный управляющий узнал из определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 по делу N А33-10709-18/2012, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку признак предпочтения сделка приобретает не по результатам оценки судом каких-либо обстоятельств при рассмотрении судебного дела, а в силу объективных причин и условий её совершения.

То есть, наличие у сделки признака предпочтения не поставлено в данном случае в зависимость от наличия или отсутствия определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 по делу N А33-10709-18/2012.

Кроме того, указанный судебный акт отменен постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2016, но это не означает, что признаки предпочтения у сделки появился или отпал в результате принятия судебного акта или его отмены.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая момент возникновения у конкурсного управляющего фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделок недействительными в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренными пунктом 1 и 2 статьи 61.2, а также статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции примерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

Следовательно, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки также правомерно отказано судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к сделке по переуступки права аренды земельных участков от 31.01.2014 положений о ничтожности, по сути, направлен на обход правил о сроке исковой давности по оспаримым сделкам. Более того, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у сделки других недостатков для признания сделки недействительной на основании статьей 10 и 168 гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2016 года по делу N А33-10709/2012к19.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2016 года по делу N А33-10709/2012к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина