Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 02АП-7633/16

Требование: о взыскании долга по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

27 сентября 2016 г.

Дело N А31-4585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2016 по делу N А31-4585/2016, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Кострома" (ОГРН 1024400528041; ИНН 4400000193)

к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" (ОГРН 1024400507669; ИНН 4443022963)

о взыскании 3 292 043 рублей 00 копеек долга,

установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Кострома" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 292 043 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, поскольку суд отклонил ходатайства ответчика об отложении судебных заседаний, судом не была представлена возможность изложить правовую позицию по делу в судебном заседании. Заявитель считает, что командировка представителя является уважительной причиной неявки в суд.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 года истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 107 на выполнение работ по строительству объекта газификации по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, д. 12В.

Стоимость работ установлена в сумме 3 292 043 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: на условиях 30% предоплаты текущего платежа в течение 10 календарных дней после заключения договора. После подписания акта приемки выполненных работ осуществляется окончательный расчет в течение 10 дней.

Договор истцом исполнен, что подтверждается подписанными без возражений актами от 30.09.2015, от 30.10.2015, от 30.11.2015 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, долг составляет 3 292 043 рублей. Указанное утверждение ответчиком не оспорено, иное не доказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлен факт выполнения истцом работ для ответчика. Возражения относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлены, стоимость выполненных работ не оспорена, доказательства оплаты не представлены; ответчик не исполнил принятые на себя обязанности по договору.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, поскольку суд отклонил ходатайства ответчика об отложении судебных заседаний, судом не была представлена возможность изложить правовую позицию по делу в судебном заседании.

Заявитель считает, что командировка является уважительной причиной неявки в суд.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы заявителя могло бы иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью. Доказательства, подтверждающие заявленные ответчиком ходатайства, суду не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2016 по делу N А31-4585/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" (ОГРН 1024400507669; ИНН 4443022963) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак