Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 07АП-10577/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании убытков в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

19 декабря 2016 г.

Дело N А67-6485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г. (до перерыва), помощником судьи Ермаковой Ю. Н. (после перерыва),

при участии:

от истца: Тарлагановой А. А., доверенность от 11.11.2016 года,

от ответчика: Сапрыгиной А. В., доверенность от 30.09.2016 года (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт"

на решение Арбитражного суда Томской области от 21 октября 2016 года по делу N А67-6485/2016 (судья Гелбутовский В. И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Тверская, 66/1" (634061, г. Томск, ул. Тверская, дом 66/1, квартира 57; ИНН 7017349610, ОГРН 1147017004837)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (634034, Томская область, г.

Томск, ул. Белинского, дом 54, офис 3; ИНН 7017094024, ОГРН 1047000126700)

о взыскании задолженности в размере 46 794 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Тверская, 66/1" (далее - ТСЖ "Тверская, 66/1) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (далее - ООО "Мастерпласт") о взыскании задолженности за содержание общего имущества и текущий ремонт за период с 01.08.2015 по 30.08.2016 в размере 31 465 руб. 30 коп., пени за период с 11.09.2015 по 04.09.2016 в размере 3 508 руб. 87 коп., задолженности за капитальный ремонт, начисленной за период с 01.08.2015 по 30.08.2016 в размере 11 145 руб. 03 коп., пени, начисленной за период с 11.09.2015 по 04.09.2016 в размере 675 руб. 13 коп., а также в возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2016 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Мастерпласт" в пользу ТСЖ "Тверская 66/1" 31 465 руб. 30 коп. задолженности за содержание общего имущества и текущий ремонт, 3 500 руб. 19 коп пени за период с 11.09.2015 по 04.09.2016, 11 145 руб. 03 коп. задолженности за капитальный ремонт в размере и 674 руб. 49 коп. пени за период с 11.09.2015 по 04.09.2016, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 1 999 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мастерпласт" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства при наличии к тому оснований, что привело к ограничению возможности ответчика на предоставление всех возможных доказательств, которые могли бы послужить основанием для принятия иного решения суда

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части взыскания пени), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Тверская, д. 66/1 способ управления домом определен как непосредственное управление, орган управления - ТСЖ.

Протоколами общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Тверская, д. 66/1 от 15.12.2014 и от 01.12.2015 утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества дома.

Согласно выписке из ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30.08.2016 N 70/029/003/2016-5826, ООО "Мастерпласт" является собственником жилого помещения (квартира N 69), находящегося в указанном МКД общая площадь которой составляет 139, 4 кв. м., на 10 этаже.

По расчетам истца за период с 01.08.2015 по 30.08.2016 с учетом установленных тарифов, у ответчика образовалась задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 31 465 руб. 30 коп., по капитальному ремонту, за указанный период, в размере 11 145 руб. 03 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Тверская, 66/1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, признал заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания задолженности за содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.

В силу изложенного, апелляционный суд оспариваемое решение в данной части не проверяет.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика пени в размере 4 184 руб. за период просрочки платежа с 11.09.2015 по 04.09.2016.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и правомерно признан неверным, в связи с тем, что истцом не учтено применительно к задолженности за сентябрь, декабрь 2015 года и март, июль 2016 года, что последний день по исполнению обязанности ответчика по перечислению денежных средств за оказанные услуги, с учетом даты исполнения обязанности по оплате, выпадает на выходные дни и с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ первым днем просрочки будет являться день, следующий за ближайшим рабочим днем.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки, начисленной за период с 11.09.2015 по 04.09.2016, составил 4 174 руб. 68 коп., в том числе, 3 500 руб. 19 коп. пени, начисленные на задолженность за содержание общего имущества и текущий ремонт и 674 руб. 49 коп. пени, начисленные на задолженность по капитальному ремонту. Расчет пени произведен в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ.

Ответчик доказательства уплаты пени арбитражному суду не представил.

Доводы ответчика о неверном начислении пени судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Арбитражный суд, установив, что имеются основания для рассмотрения заявленного иска в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, вынес определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 октября 2016 года по делу N А67-6485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко