Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 02АП-6823/16

г. Киров

13 сентября 2016 г.

Дело N А29-5789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лайт Кэут Продакт"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2016 по делу N А29-5789/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (ИНН: 1101108115, ОГРН: 1031100400210)

к открытому акционерному обществу "Лайт Кэут Продакт" (ИНН: 7716719864, ОГРН: 1127746522507),

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Вектор" (ИНН: 7722845521, ОГРН: 1147746626444)

о признании сделки недействительной, истребовании земельного участка,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" Шишков Иван Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании недействительным договора N 6/2014 от 22 августа 2014 года, заключенного между ООО "Транспортная компания "Вектор" и ОАО "Лайт Кэут Продакт", в части продажи земельного участка площадью 5956 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0106012:156, расположенном по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, в юго-восточной части кадастрового квартала, а так же об истребовании из чужого незаконного владения ОАО "Лайт Кэут Продакт" в пользу ООО "Стройбизнес" земельного участка площадью 5956 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0106012:156, расположенном по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, в юго-восточной части кадастрового квартала (далее - спорный земельный участок).

Определением суда от 31.05.2016 исковое заявление ООО "Стройбизнес" принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением конкурсный управляющий Шишков Иван Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2016 ходатайство конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" Шишкова Ивана Сергеевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ОАО "Лайт Кэут Продакт" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 31.05.2016, разрешить вопрос по существу и отказать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" Шишкову Ивану Сергеевичу о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий Шишков Иван Сергеевич не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами и не представил доказательства, свидетельствующие, что непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Приведенные им доводы имеют характер предположений.

ООО "Стройбизнес" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал заявитель, в случае продажи ОАО "Лайт Кэут Продакт" спорного земельного участка, или отчуждения (обременения) иным образом удовлетворение судом требований ООО "Стройбизнес" о применении последствий недействительности сделки будет невозможным, по причине безусловной невозможности исполнения судебного акта. Отчуждение имущества повлечет за собой прекращение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ОАО "Лайт Кэут Продакт" вследствие чего, требования ООО "Стройбизнес" будут неисполнимы.

Из представленных материалов усматривается, что право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106012:156 зарегистрировано за ОАО "Лайт Кэут Продакт", что подтверждается выписками из ЕГРП от 02.12.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца и представленные документы, установил, что спорные обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему и направлены на реализацию целей института обеспечительных мер; непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также нарушить имущественные интересы заявителя.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в данном случае принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения дел, не нарушает чьи-либо права и имущественные интересы, поскольку обеспечительная мера носит временный характер.

Указание заявителя жалобы на то, что за период с 2014 года ответчиком не были предприняты действия, направленные на отчуждение спорного имущества, не может быть принято во внимание, т.к. обеспечительные меры приняты в условиях рассмотрения судебного спора об истребовании имущества и направлены на предотвращение возможности отчуждения имущества в период рассмотрения спора.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда второй инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2016 по делу N А29-5789/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лайт Кэут Продакт" (ИНН: 7716719864, ОГРН: 1127746522507) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак