Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 02АП-8484/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

10 ноября 2016 г.

Дело N А31-2113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дормострой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2016 по делу N А31-2113/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску акционерного общества "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" (ИНН 7724026253, ОГРН 1027739149459)

к открытому акционерному обществу "Дормострой" (ИНН 3706016505, ОГРН 1093706001014)

третье лицо - публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании 391 894 руб.,

установил:

акционерное общество "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" (далее - истец, АО "СК "Транснефть", компания) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Дормострой" (далее - ответчик, ОАО "ДМС", общество, заявитель жалобы) о взыскании 391 894 руб. ущерба, в том числе 361 894 руб. ущерба от выплаты страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - третье лицо, АО СК "Росгострах").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2016 взыскано с ОАО "ДМС" в пользу АО "СК "Транснефть" 271 894 руб. ущерба, 8438 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "ДМС" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд нарушил часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несение истцом расходов за проведение экспертизы находится в прямой причинно-следственной связи с необоснованным предъявлением им иска к Моталовой Г.А. (установлено решением суда), а не в связи с действиями (бездействием) ОАО "ДМС". Решение Палехского районного суда Ивановской области не отменялось, не изменялось и вступило в законную силу. У суда не имелось правовых оснований для возложения расходов за проведенную экспертизу на общество. Взыскание вступившим в силу решением суда денежных средств не является для проигравшей стороны убытками. Возложение обязанности возместить проигравшей стороне взысканные судом денежные средства на другое лицо, противоречит смыслу правосудия. Правовое значение имеет только сам факт взыскания судом расходов за проведенную экспертизу с компании, а не содержание текста заключения эксперта. Также общество считает, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не осуществляет публично-значимые функции, в связи с чем ответчиком должны являться публично-правовые образования в лице органов государственной власти и органов местного самоуправления средствами соответствующей казны. Подрядчик несет только ответственность перед государственным (муниципальным) заказчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий государственного (муниципального) контракта.

Истец, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 около 16 часов на 185 км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак Е898НХ152, HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак М493МХ37, и УАЗ 396295, государственный регистрационный знак Н563РА37, в результате которого повреждено транспортное средство SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак Е898НХ152 (л.д.-21-26).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак Е898НХ152, было застраховано АО "СК "Транснефть" по договору добровольного страхования по рискам "Ущерб" и "Хищение/угон", страховой полис от 29.06.2012 N НН-14-036777-12 СТ (л.д.-12).

Повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2012 признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в сумме 562 894 руб. (л.д.-55).

Размер страхового возмещения определен в размере страховой суммы по риску "Ущерб" и расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования и стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных до начала действия договора страхования, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от страховой стоимости транспортного средства на момент страхования.

Истцом реализованы годные остатки на сумму 201 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 26.03.2013 N 48 (л.д.-51).

Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по требованию о страховой выплате в порядке суброгации выплачено истцу 120 000 руб. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак М493МХ37, Моталовой Г.А. (л.д.-57).

Палехским районным судом Ивановской области решением от 18.07.2014 по делу N 2-126/2014, вступившим в законную силу, отказано АО "СК "Транснефть" в иске к Моталовой Г.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации и установлено, что на участке автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород на 186 км на расстоянии 30 метров от дорожного знака 185 км в сторону г.Шуя на момент дорожно-транспортного происшествия 29.12.2012 имелось повреждение дорожного покрытия - выбоина, имеющая размеры: длина - 1 метр, ширина - 20 см, глубина - 15 см, превышающая допустимые размеры, ограждения, предупреждающие знаки в месте повреждения дорожного покрытия в нарушение пункта 4.4.1 ГОСТа Р 50597-93 отсутствовали, кроме того, проезжая часть покрыта рыхлым снегом, в нарушение пункта 6.1.4 ВСН 24-88 не обработана реагентами; причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия проезжей части участке автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород 186 км; обязанность обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемой сети автодорог возложена на ОАО "Дормострой" согласно государственному контракту N 2012.57890/147 от 14.06.2012, заключенному между Департаментом дорожного хозяйства Ивановской области (заказчик) и ОАО "Дормострой" (подрядчик) (л.д.-34-43).

При рассмотрении дела N 2-126/2014 Палехским районным судом Ивановской области назначена экспертиза, проведение которой поручено Черепенину А.Ю., в заключении эксперта от 05.05.2014 N 039 А-Т/14 сделаны следующие выводы:

- дорожные условия на 186 км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород по состоянию на 29.12.2012 около 16 часов не соответствовали нормативам по обустройству дорог; дорожное покрытие с выбоиной 1,0х0,2х0,15-м не соответствует действующим требованиям безопасности дорожного движения, требованиям ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 23457 86, ВСН-20-86, ВСН-24-88, ВСН-25-86, Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;

- выезд на встречную полосу автомобиля HYUNDAI с возникновением заноса автомобиля обусловлен попаданием правого переднего колеса в выбоину на проезжей части;

- при наезде автомобиля HYUNDAI на выбоину на проезжей части произошел неуправляемый занос автомобиля с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в непосредственной близости от навстречу двигавшегося автомобиля УАЗ, водитель автомобиля HYUNDAI не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ, так как находился в заносе;

- выбоина на проезжей части размерами 1,0х0,2х0,15-м явилась причинным фактором, обусловившим занос автомобиля, его выезд на встречную полосу и дорожно-транспортное происшествие.

В рамках дела N 2-126/2014 ОАО "Дормострой" участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

АО "СК "Транснефть" выплатило Черепенину А.Ю. 30 000 руб. (судебные расходы за проведение экспертизы), что подтверждается платежным поручением от 13.03.2015 N 456 (л.д.-44).

Истец, посчитав, что в результате действий ответчика ему причинен ущерб, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, страховщик занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции; вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как определено частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Палехского районного суда Ивановской области от 18.07.2014 по делу N 2-126/2014 установлено, что ОАО "Дормострой" надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию дорожного покрытия в состоянии, соответствующем установленным правилам и нормам, для обеспечения безопасности дорожного движения, что, в свою очередь, повлекло причинение ущерба застрахованному транспортному средству и в соответствии со статьей 1064 ГК РФ является основанием ответственности за ущерб, причиненный автотранспортному средству.

В силу изложенного, вступившее в законную силу решение Палехского районного суда Ивановской области от 18.07.2014 по делу N 2-126/2014, при рассмотрении которого участвовало ОАО "ДМС", является обязательным, основания для оспаривания установленных им обстоятельств отсутствуют.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования, в том числе участка автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород (185-186 км) являлось ОАО "ДМС".

Заключение с Департаментом дорожного хозяйства Ивановской области (заказчик) государственного контракта от 14.06.2012 N 2012.57890/147, которым на ОАО "ДМС" (подрядчик) возложена обязанность обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемой сети автодорог, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется апелляционным судом.

В рамках дела N 2-126/2014 судом назначалась экспертиза для определения причин дорожно-транспортного происшествия 29.12.2012, которые без ее проведения не могли быть определены.

В результате проведения экспертизы заключением эксперта от 05.05.2014 N 039 А-Т/14 установлена причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия на 186 км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород, не соответствующим действующим требованиям безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 23457 86, ВСН-20-86, ВСН-24-88, ВСН-25-86, Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и выездом на встречную полосу автомобиля HYUNDAI, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, проведение рассматриваемой экспертизы связано с установлением обстоятельств дела, а именно с деятельностью ОАО "ДМС".

Сам по себе отказ в удовлетворении исковых требований в рамках дела N 2-126/2014 не влияет на выводы эксперта, сделанные в заключении, и на цель, для которой назначалось проведение данной экспертизы.

Поскольку экспертиза проводилась с целью установления причин дорожно-транспортного происшествия и лица, виновного в нем, с учетом выводов эксперта, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ОАО "ДМС", то данные расходы правомерно взысканы с ответчика, так как они связаны с защитой истцом (занявшим место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда) своих прав на возмещение ущерба с виновного лица.

При этом ответчик, выступая в суде общей юрисдикции в вышеуказанном деле в качестве третьего лица, и, являясь по существу обязанным перед истцом лицом, мог не допустить назначения упомянутой экспертизы, добровольно удовлетворив требования истца о возмещении ущерба.

Напротив, как усматривается из решения Палехского районного суда Ивановской области от 18.07.2014 по делу N 2-126/2014 ОАО "Дормострой" в судебном заседании указало, что считает исковые требования истца к Моталовой Г.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а причинную связь между наличием выбоины на дороге и дорожно-транспортным происшествием не установленной (л.д.-35).

Сумма ущерба в размере 241 894 руб. ответчиком в апелляционной жалобе не оспорена.

Имеющимися материалами дела подтверждается наличие необходимых обстоятельств для возложения на ОАО "ДМС" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, а именно: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 241 894 руб. ущерба от выплаты страхового возмещения и 30 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2016 по делу N А31-2113/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дормострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева