Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 03АП-6050/16

Требование: о взыскании неустойки по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

16 ноября 2016 г.

Дело N А33-7112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ"- Морозкиной О.И., представителя по доверенности от 29.01.2016 N 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крамз-телеком" (ИНН 2465050054, ОГРН 1022402466998)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 августа 2016 года по делу N А33-7112/2016, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Крамз-телеком" (ИНН 2465050054, ОГРН 1022402466998, далее - ответчик, ООО "Крамз-телеком") о взыскании 657 795 рублей 88 копеек неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2014 N 37-2014 И.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств;

-ООО "КраМЗ -ТЕЛЕКОМ" старалось производить оплату по выставленным бухгалтерским документам с минимальной просрочкой платежа;

-ответчик имеет намерения на развитие и долговременное сотрудничество с истцом, прилагает все усилия для урегулирования возникающих разногласий;

-решение суда принято с нарушением норм процессуального права, требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полной и всесторонней оценке доказательств и изложенных мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.10.2016, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 09.11.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ПАО "МРСК Сибири".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в нарушении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2014 N 37-2014 И, действующего законодательства Российской Федерации ответчик оплату за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года производил несвоевременно. Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. В обоснование доводов о необходимости снижения неустойки, ответчиком не представлены доказательства. Представленный истцом расчет законной неустойки произведен, исходя из положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", рассчитан на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства

31.07.2014 между ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация 1) и ООО "Крамз-телеком" (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 37-2014 И, в соответствии с которым стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологический связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядки и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.10 договора окончательный расчёт производится сторонами на основании выставленной счёт-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с пунктом 4.5 настоящего договора, до 18 числа месяца, следующего за расчётным периодом, но не ранее, чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счёт-фактуры за расчётный период.

На основании пункта 5.7 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объёмов указанных в выставленном счёте (в том числе путём отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате оказанных услуг или отклонившаяся от подтверждения объёмов переданной электрической энергии, обязана уплатить другой стороне проценты в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерацией.

В декабре 2015 года - феврале 2016 года истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии на объекты ответчика на общую сумму 12 182 958 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период, актами приёма-передачи электрической энергии за спорный период.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из тарифов, установленных приказами Республиканской службы по тарифам РБ от 26.06.2015 N 1/120, от 26.01.2016 N VV.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Согласно представленным в дело платёжным поручениям, перечисленным в расчёте, а также заявлениям о взаимозачёте встречных требований, ООО "Крамз-телеком" стоимость потреблённых услуг по передаче электрической энергии оплачена несвоевременно, в связи с чем, ПАО "МРСК Сибири" начислена пени в размере 657 795 рублей 88 копеек за период с 26.01.2016 по 17.05.2016, в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

В связи с тем, что пени ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с иском.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг, доказанного факта оказания услуг истцом ответчику в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, наличия оснований для взыскания неустойки.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2014 N 37-2014 И., подлежащие регулированию в рамках главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Кодекса об обязательствах, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее- Закон N35-ФЗ"), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии ответчику в спорный период в объёме 7193,968 МВт/час на сумму 12 182 958 рублей 50 копеек подтверждается представленными в дело актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период, актами приёма-передачи электрической энергии за спорный период, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

Ответчиком оплата стоимости оказанных услуг произведена несвоевременно, что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями, заявлениями о взаимозачёте встречных требований.

Вместе с тем, в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 10 731 134 рублей 47 копеек, в связи с ее добровольной оплатой ответчиком, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял частичный отказ от иска, производство по делу в части требований о взыскании 10 731 134 рублей 47 копеек задолженности прекращено.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 657 795 рублей 88 копеек за период с 26.01.2016 по 17.05.2016.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг установлен судом первой инстанции при рассмотрении дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, введенным Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора.

Поскольку несвоевременная и неполная оплата ответчиком услуг подтверждается представленными в дело доказательствами, требование о взыскании законной неустойки обоснованно удовлетворено.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 71 Постановление N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) также сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 75 Постановление N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик старался производить оплату по выставленным бухгалтерским документам с минимальной просрочкой платежа, отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель жалобы неверно толкует условия договора, не принимая во внимание, что в тексте договора не предусмотрено право ответчика самостоятельно (в одностороннем порядке) переносить сроки платежей.

Заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду объективных доказательств невозможности оплаты услуг в срок, установленный условиями договора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить заявителя жалобы в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон".

Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик имеет намерения на развитие и долговременное сотрудничество с истцом, прилагает все усилия для урегулирования возникающих разногласий, отклонена судом апелляционной инстанции как не влияющая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полной и всесторонней оценке доказательств и изложенных мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, отклонена судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденная. По существу изложенный довод сводится к несогласию ответчика с принятым судебным актом.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года по делу N А33-7112/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай