Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 02АП-8451/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

17 октября 2016 г.

Дело N А82-8354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016 по делу N А82-8354/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Никитенко Александра Алексеевича (ОГРН 305370309100026; ИНН 370306712230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ОГРН 1167627071468; ИНН 7604305400; 150040, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 42оф. 302)

о взыскании 249 965 рублей 52 копейки,

установил:

индивидуальный предприниматель Никитенко Александр Алексеевич; (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" о взыскании 249 965 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлениями от 28.11.2015, от 18.07.2016 уточнял исковые требования, с учетом окончательного уточнения просил взыскать 248 663 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ивановской области дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016 произведено процессуальное правопреемство: ответчик акционерное общество "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" заменен на общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (далее - ответчик, заявитель, Общество), исковые требования истца удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение. Судом не были затребованы документы, подтверждающие исполнение решения о взыскании суммы страхового возмещения по делу N А17-845/2014. Ответчик заявляет о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, считает, что Предприниматель намеренно длительное время не обращался в суд за защитой нарушенного права, не исполнял требования суда об устранении нарушений порядка подачи искового заявления, чем увеличил срок начисления неустойки.

К апелляционной жалобе заявителем приложено платежное поручение в подтверждение факта оплаты задолженности, установленной решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-845/2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом того, что оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено, суд не усматривает оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов к материалам дела. Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дополнительные документы подлежат возвращению заявителю.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил доказательств исполнения решения суда по делу N А82-845/2014, оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2013 между Предпринимателем (страхователем) и ОАО "Страхования компания ТЭСТ-ЖАСО" (страховщиком) заключен договор имущественного страхования автотранспортного средства по рискам хищение (угон)/ущерб п. 3.1.3 Правил страхования средств автотранспорта от 14.02.2008. Срок действия договора страхования установлен с 16.02.2013 по 15.02.2014.

Страховая стоимость установлена в размере 1 548 600 рублей, страховая премия - 35 927 рублей 52 копейки, которая страхователем внесена в полном объеме.

В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан полис N ЭЛ008762 (т. 1, л.д. 20).

Остальные условия договора страхования изложены в правилах страхования и заявлении на страхование, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (т. 1, л.д. 21-38).

В связи с наступлением в период действия договора страхования (02.03.2013) 14.03.2013 истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 11.09.2013 Страховая компания отказала Предпринимателю в выплате страхового возмещения, что послужило поводом для обращения последнего с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Арбитражным судом Ивановской области 10.03.2015 по делу N А17-845/2014 вынесено решение, которым с открытого акционерного общества "Страховая компания "ТЭСТ-ЖАСО" в пользу индивидуального предпринимателя Никитенко Александра Алексеевича взыскано 1 486 530 рублей 84 копеек стоимости страхового возмещения, а также 6 000 рублей расходов по проведению оценки транспортного средства и 27 925 рублей 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения Предпринимателя с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим в силу пункта 3 части 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Арбитражным судом Ивановской области по делу N А17-845/2014 вынесено решение от 10.03.2015, которым установлена обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в пользу истца по договору имущественного страхования автотранспортного средства от 16.02.2013. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанной нормы права обстоятельства, установленные судебным актом от 10.03.2015, не проверяются судом апелляционной инстанции.

В связи с неисполнением обязательства по выплате основного долга Предприниматель обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 26.08.2015.

В период с 20.02.2013 по 31.05.2015 к отношениям сторон подлежат применению положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции): за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В период с 01.06.2015 по 26.08.2015 спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ: размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, выполненный истцом, соответствует приведенным нормам права и стороной ответчика не оспорен.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не были затребованы документы, подтверждающие исполнение решения суда о взыскании страхового возмещения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истцом расчет процентов выполнен за период по 26.08.2015.

Доказательства оплаты суммы страхового возмещения ранее указанной даты ответчиком в материалы дела не представлено; данных о наличии подобной оплаты и неправомерности определения истцом периода просрочки апелляционная жалоба также не содержит.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно заявленного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции в отзыве на исковое заявление.

В то же время, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства по осуществлению страховой выплаты ответчиком не представлено.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов, ввиду чего обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по доводам, заявленным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016 по делу N А82-8354/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар