Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 03АП-5055/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

25 октября 2016 г.

Дело N А74-5055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без вызова сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дикоросы Хакасии"

на резолютивную часть решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" июня 2016 года по делу N А74-5055/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ишь Н.В. (мотивированное решение изготовлено 12.10.2016),

установил:

индивидуальный предприниматель Черкашина Ольга Владимировна (далее - истец, предприниматель, ИП Черкашина О.В.) (ИНН 701726914750, ОГРН 309701733400108) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дикоросы Хакасии" (далее - ответчик, общество, ООО "Дикоросы Хакасии") (ИНН 1905010670, ОГРН 1111902000506) о взыскании 235 816 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.05.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.06.2016 иск удовлетворен, с ООО "Дикоросы Хакасии" в пользу предпринимателя взыскано 235 816 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 716 рублей судебных расходов по делу, в том числе 7716 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 3000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на то, что при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом не учтено, что ответчик произвел оплату задолженности в размере 50 000 рублей. Ответчик также считает завышенной взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя, так как судебное заседание не было проведено, а согласно рекомендуемым расценкам стоимость составления простого искового заявления составляет 2000 рублей,

Стороны уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru). В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без вызова сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.04.2012 по делу N А74-967/2012 требования удовлетворены, с ООО "Дикоросы Хакасии" в пользу ИП Черкашиной О.В. взыскано 713 020 рублей 50 копеек, в том числе 649 510 рублей основного долга за товар и 63 510 рублей 50 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины 17 260 рублей 41 копейка и судебные издержки в сумме 7000 рублей.

Поскольку ответчиком не произведена оплата суммы задолженности, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 816 рублей 28 копеек за период с 15.05.2012 по 28.03.2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.04.2012 по делу N А74-967/2012, которым подтвержден факт наличия задолженности ООО "Дикоросы Хакасии" перед ИП Черкашиной О.В., в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Следовательно, по общему правилу нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают возможность начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Указанное подтверждается разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, следовательно, лицо, в пользу которого принят, но не исполнен в разумный срок судебный акт, имеет право потребовать начисления процентов на указанную в резолютивной части судебного акта сумму долга, которая может включать неустойку или проценты.

Истцом произведен расчет процентов за период с 15.05.2012 по 28.03.2016 с учетом вышеприведенных норм и изменений в порядке исчисления (применение ставок банковского процента по вкладам физических лиц).

Расчет процентов произведен истцом на сумму неоплаченной задолженности, основан на верном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и арифметически верен.

Доводы ответчика о том, что при расчете не учтен факт оплаты задолженности на сумму 50 000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство ответчиком документально не подтверждено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10-14 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец заявил о взыскании 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя в подтверждение чего представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 26.03.2016, заключенный между ООО "Мы вместе" (исполнителем) и истцом (заказчиком), квитанцию от 03.05.2016 N 1.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги - подготовка искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А74-967/2012 в суд первой инстанции.

Квитанцией от 03.05.2016 N 1 подтверждается оплата истцом юридических услуг.

Суд первой инстанции принял во внимание минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.2014, согласно которым стоимость подготовки простого искового заявления с изучением материалов составляет 2000 рублей, искового заявления более сложного характера - 5000 рублей, и удовлетворил требование о взыскании расходов в сумме 3000 рублей.

Ответчик не согласен с размером судебных расходов, при этом в качестве довода о чрезмерности 3000 рублей ссылается на указанные минимальные расценки, настаивает на составлении простого искового заявления.

Апелляционный суд с учетом вышеприведенных разъяснений о порядке оценки чрезмерности не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Исходя из обстоятельства спора, в том числе проведение расчетов истцом процентов, составление искового заявления с применением обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и разумными понесенные истцом расходы в сумме 3000 рублей на оплату услуг по составлению искового заявления.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. При обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена ответчиком в установленном размере и порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" июня 2016 года по делу N А74-5055/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин