Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 03АП-6616/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

05 декабря 2016 г.

Дело N А33-19303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "СОЮЗ"): Уложенко Е.И., представителя по доверенности от 23.03.2016 N 3-1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "СОЮЗ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" сентября 2016 года по делу N А33-19303/2016, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541, г.Новосибирск; далее - заявитель, общество, ЗАО ПСК "Союз") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ОСП по исполнению особых исполнительных производств Ихно Александру Борисовичу (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 05.08.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2016 заявление ЗАО ПСК "СОЮЗ" оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2016 заявление общества возвращено в связи с не исполнением в установленный судом срок определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2016 об оставлении заявления без движения и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО ПСК "Союз" указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения исполнительные производства N 18058/16/24002-ИП (взыскатель ООО "АмилоН", 660130, Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 40А, пом. 175), N 18055/16/24002-ИП (взыскатель ООО "Сибирская шинная компания", 660079, Россия, г.Красноярск, Красноярский край, ул. 60 лет Октября, 148 "Ж"/офис 304) были окончены, соответственно, на момент подачи заявления у ЗАО ПСК "Союз" не было обязанности направлять копию заявления и приложенных к нему документов в адрес указанных взыскателей.

На основании изложенного общество указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления ЗАО ПСК "Союз" в соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ОСП по исполнению особых исполнительных производств Ихно А.Б.) и взыскатели письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и взыскателей.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2016 о принятии результатов оценки. Согласно указанному постановлению взыскателями по исполнительным производствам значатся: Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ООО "АмилоН" и ООО "Сибирская шинная компания". Однако к заявлению не были приложены доказательства его направления взыскателям.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2016 заявление ЗАО ПСК "СОЮЗ" оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в срок до 22.09.2016 следующие документы:

- уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления в адрес судебного пристава-исполнителя и взыскателей по исполнительному производству;

- оспариваемое постановление от 05.08.2016;

- документы, подтверждающие полномочия исполнительного директора Бакшаева В.А.;

- выписку из единого государственного реестра юридических лиц.

16.09.2016 в материалы дела от заявителя через систему "Мой Арбитр" в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, от ЗАО ПСК "Союз" с ходатайством о приобщении документов к материалам дела поступили следующие документы:

1.Копия почтового уведомления (номер почтового идентификатора 66006111375606) о направлении копии заявления в адрес судебного пристава-исполнителя (Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю).

2. Копия почтового уведомления (номер почтового идентификатора 66013013097246) о направлении копии заявления в адрес взыскателя по исполнительному производству (Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, взыскатель по исполнительным производствам N N 23756/16/24002-ИП, 23754/16/24002-ИП18055/16/24002-ИП, 15709/16/24002-ИП).

3. Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.08.2016, в соответствии с которым окончено исполнительное производство N 18058/16/24002-ИП (взыскатель ООО "АмилоН", 660130, Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 40А, пом. 175).

4. Копия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ОСП по исполнению особых исполнительных производств Ихно Александра Борисовича от 05.08.2016 о принятии результатов оценки.

5. Копия свидетельства от 10.09.2002.

6. Копия выписки из устава ЗАО ПСК "Союз".

7. Копия протокола заседания Совета директоров ЗАО ПСК "Союз" от 30.06.2016 о назначении Бакшаева Виктора Александровича исполнительным директором (в соответствии с уставом ЗАО ПСК "Союз" единоличный исполнительный орган), подтверждающая полномочия Бакшаева В.А.

8. Копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.08.2016 N ЮЭ9965-16-5097120 в отношении ЗАО ПСК "Союз".

9. Копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.09.2016 N ЮЭ9965-16-5178306 в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Арбитражный суд Красноярского края, возвращая заявление ЗАО ПСК "Союз" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены.

В обжалуемом определении судом первой инстанции указано на поступившие от заявителя документы, представленные для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно обжалуемому постановлению от 05.08.2016 взыскателями по исполнительному производству являются общество с ограниченной ответственностью "АмилоН", общество с ограниченной ответственностью "Сибирская шинная компания". Однако в материалы дела не представлены доказательства направления заявления в адрес указанных взыскателей.

При апелляционном обжаловании факт не направления копии заявления взыскателям ООО "АмилоН" и ООО "Сибирская шинная компания" обществом не оспаривается. Заявитель ссылается на то, что у него не было обязанности направлять копии заявления и приложенные к нему документы в адрес указанных взыскателей, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения исполнительные производства N 18058/16/24002-ИП (взыскатель ООО "АмилоН") и N 18055/16/24002-ИП (взыскатель ООО "Сибирская шинная компания") были окончены.

Апелляционная коллегия, оценив заявленный довод, полагает его подлежащим отклонению на основании следующего.

Из смысла абзаца 2 части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что другая сторона исполнительного производства пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны.

При этом положения абзаца 2 части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо исключений относительно необходимости извещения другой стороны исполнительного производства в случае окончания исполнительного производства.

Таким образом, в силу части 2 статьи 199, части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязан был направить копии заявления всем взыскателям, указанным в оспариваемом постановлении, независимо от факта окончания исполнительных производств, и соответствующие доказательства представить суду.

Кроме того, ЗАО ПСК "Союз", устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представил в суд постановление от 08.08.2016 об окончании исполнительного производства N 18058/16/24002-ИП, взыскателем по которому является ООО "АмилоН". При этом доказательств окончания исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО "Сибирская шинная компания", в материалы дела не представлено.

Информация об окончании указанных исполнительных производств в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела от 16.09.2016 отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2016 об оставлении заявления без движения не исполнено, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, определение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2016 года по делу N А33-19303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова