Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 02АП-8442/16

г. Киров

25 октября 2016 г.

Дело N А82-8009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" Пичугина Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2016 по делу N А82-8009/2015 Б/79, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" Пичугина Александра Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул"

о признании сделки между обществом с ограниченной ответственностью "Стимул" и обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" от 06.12.2012 N Г38-12/12 недействительной, применении последствий недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 23513000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг"

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее - ООО "Инжиниринг", должник) конкурсный управляющий Пичугин Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Пичугин А.С.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул", ответчик) с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником в пользу ответчика в период с декабря 2012 года по март 2013 года на сумму 23513000 руб. по договору от 06.12.2012 N Г38-12/12 за дизельное топливо, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 23513000 руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.1, части 2 статьи 61.2, статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2016 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника Пичугиным А.С. требований отказано.

Конкурсный управляющий Пичугин А.С. (далее также - заявитель жалобы), не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о недоказанности совокупности признаков, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствуют обстоятельствам дела, определение суда принято при неправильном применении норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий считает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждена материалами дела, сведения о наличии кредиторской задолженности имеются в бухгалтерской отчетности должника, сделка совершена безвозмездно, переданные по договору денежные средства составляют более 20 % балансовой стоимости активов ООО "Инжиниринг" на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки. Ссылаясь на показатели, характеризующие платежеспособность должника, приведенные в анализе финансового состояния должника, заявитель полагает, что на момент совершения сделки должник обладал признаком неплатежеспособности. Заявитель также считает доказанным причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение имущественной массы должника на 23513000 руб., при этом должник по сделке не получил встречного предоставления, отмечает, что ответчик знал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

ООО "Стимул" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на исполнение со своей стороны встречного обязательства по отгрузке товара. При этом ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов между ООО "Инжиниринг" и ООО "Стимул" за период с 01.11.2012 по 31.11.2014, подписанный руководителями обеих сторон, в котором отражены спорные хозяйственные операции и согласно которому долг ООО "Инжиниринг" перед ответчиком составляет 98097,77 руб. Копия указанного акта приложена ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Ярославской области 10.06.2015. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016 (резолютивная часть от 01.03.2016) ООО "Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 10.03.2016 (резолютивная часть от 01.03.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Пичугин Александр Сергеевич.

С декабря 2012 года по март 2013 года ООО "Инжиниринг" через расчетный счет N 40702810161006813784, открытый в Ярославском региональном филиале АО "Россельхозбанк", перечислило ООО "Стимул" денежные средства в счет оплаты по договору N Г38-12/12 от 06.12.2012 за дизельное топливо. В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены: выписка по операциям по счету; платежные поручения N 225 от 07.12.2012 на сумму 960000 руб., N 226 от 07.12.2012 на сумму 2040000 руб., N 227 от 11.12.2012 на сумму 1860000 руб., N 229 от 11.12.2012 на сумму 1113000 руб., N 230 от 12.12.2012 на сумму 300000 руб., N 231 от 13.12.2012 на сумму 2700000 руб., N 232 от 18.12.2012 на сумму 2700000 руб., N 233 от 20.12.2012 на сумму 2000000 руб., N 236 от 28.12.2012 на сумму 2950000 руб., N 237 от 28.12.2012 на сумму 550000 руб., N 238 от 28.12.2012 на сумму 3000000 руб., N 239 от 29.12.2012 на сумму 1340000 руб., N 26 от 28.03.2013 на сумму 2000000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ООО "Инжиниринг" должен был получить за перечисленные в адрес ООО "Стимул" денежные средства дизельное топливо, указал, что нефтепродукты от ООО "Стимул" в адрес ООО "Инжиниринг" не отгружались.

Полагая, что спорные платежи совершены в целях причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником в пользу ответчика в период с декабря 2012 года по март 2013 года на сумму 23513000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности оснований, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которых под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Для целей применения содержащихся в абзацах вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем, обязательным условием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.09.2012 усматривается, что на момент совершения оспариваемых платежей должник вел безубыточную деятельность и не имел признаков недостаточности имущества, у должника имелись денежные средства в размере 1298 тыс. руб., нераспределенная прибыль в размере 377 тыс. руб.

Анализ представленных в материалы дела конкурсным управляющим должника балансов за 2012, 2013 годы свидетельствует о том, что активы должника даже после совершения оспариваемой сделки превышали пассивы, что явно свидетельствует о том, что должник в период осуществления оспариваемых платежей не отвечал признаку неплатежеспособности.

Факт наличия у должника задолженности перед кредиторами не свидетельствует о признаке его неплатежеспособности. Кроме того, документальное подтверждение наличия кредиторской задолженности на момент совершения сделки, на которую ссылается заявитель жалобы, в материалах дела отсутствует. Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что на дату совершения оспариваемых платежей должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами по погашению задолженности.

Показатели (коэффициенты) платежеспособности должника, приведенные временным управляющим в анализе финансового состояния, составленного по результатам процедуры наблюдения, в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения, поскольку при оспаривании сделки, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника определяется на момент ее совершения. Кроме того, из приведенной в анализе динамики изменений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, за исследуемый период не следует, что снижение коэффициентов по состоянию на 01.01.2013 произошло ввиду совершения оспариваемых платежей.

Не подтвержден материалами дела и факт того, что интересы кредиторов должника в момент совершения оспариваемых платежей были ущемлены, либо был причинен вред их имущественным правам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материала дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, бесспорно подтверждающих факт того, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ООО "Стимул" знало либо должно было знать об указанных обстоятельствах.

Поскольку наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у ООО "Инжиниринг" на момент совершения сделки не доказано, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых платежей из материалов дела не усматривается.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания платежей, совершенных должником в пользу ответчика в период с декабря 2012 года по март 2013 года на сумму 23513000 руб. по договору от 06.12.2012 N Г38-12/12 за дизельное топливо, недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определение суда отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что конкурсным управляющим должника не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, госпошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2016 по делу N А82-8009/2015 Б/79 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" Пичугина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (ОГРН 1107603001043, ИНН 7603045910) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева