Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 02АП-8131/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

02 ноября 2016 г.

Дело N А28-2139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Харитонова В.А., на основании доверенности от 23.12.2015,

представителя ответчика (КБ "Хлынов") - Братухина А.Н., на основании доверенности 30.04.2016,

представителя третьего лица - Харитонова В.А., на основании доверенности от 10.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СеверМАЗ - Сервис" Окатьева Алексея Александровича, открытого акционерного общества "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2016 по делу N А28-2139/2016, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" (УНН: 100320487, ОКПО: 05808729)

к Коммерческому банку "Хлынов" (акционерное общество) (ИНН: 4346013603, ОГРН: 1024300000042), обществу с ограниченной ответственностью "СеверМАЗ-Сервис" (ИНН: 4345367536, ОГРН: 1134345021931),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС" (ИНН: 7705917705, ОГРН: 1107746394700),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

открытое акционерное общество "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Коммерческому банку "Хлынов" (акционерное общество) (далее - ответчик 1) об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств: МАЗ 544019-1421-031, 2012 года выпуска, VIN Y3M544019C0000299; МАЗ 5340В5-8420-000, 2013 года выпуска, VIN Y3M5340В5D0000075; МАЗ 6312В9-426-012, 2014 года выпуска, VIN Y3M6312В9Е0001227; МАЗ 5440В3-1480-002, 2013 года выпуска, VIN Y3M5440В3D0000054.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СеверМАЗ-Сервис" (далее - ответчик 2).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2016 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СеверМАЗ - Сервис" Окатьев А.А., ОАО "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СеверМАЗ - Сервис" Окатьев А.А. просит отменить решение суда в части установления права собственности истца на автомобили МАЗ 544019-1421-031, 2012 года выпуска, VIN Y3M544019C0000299; МАЗ 5340В5-8420-000, 2013 года выпуска, VIN Y3M5340В5D0000075; МАЗ 6312В9-426-012, 2014 года выпуска, VIN Y3M6312В9Е0001227; МАЗ 5440В3-1480-002, 2013 года выпуска, VIN Y3M5440В3D0000054.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказана принадлежность ему спорного имущества и не доказано, что имущество каким-либо образом передано ООО "СеверМАЗ-Сервис".

ОАО "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец указывает, что арест, наложенный судебным-приставом исполнителем был снят в соответствии с законом о несостоятельности (банкротстве) после введения в отношении ответчика 2 процедуры конкурсного производства. Поскольку судом не установлено, что между истцом и ответчиком 2 имеются договорные отношения, следовало применить положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к ответчику 2. Однако, суд не применил закон, подлежащий применению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика доводы последнего мотивированно отклонил, в удовлетворении жалобы просил отказать.

АО КБ "Хлынов" в отзыве и возражениях указал, что решение суда считает законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобах - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица и представитель ответчика (КБ "Хлынов") поддержали свои правовые позиции.

Конкурсный управляющий ООО "СеверМАЗ-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу истца указал, что получил документы, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества, ответчику на праве собственности.

С отзывом ответчиком представлены дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения представленных ответчиком дополнительных доказательств, поскольку согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин, по которым представленные документы не могли быть своевременно (до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу) получены ответчиком и представлены суду первой инстанции, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для принятия дополнительных доказательств.

Ссылка заявителя на получение их после вынесения решения не подтверждена документально (в том числе с учетом того, что исполнительное производство возбуждено 19.02.2016, а иск принят к производству определением от 02.03.2016, решение по настоящему вынесено 25 июля 2016 года), в связи с чем не может быть принята апелляционным судом.

Ответчик (ООО "СеверМАЗ-Сервис") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены паспорта спорных транспортных средств, согласно которым истец является изготовителем спорных автомобилей.

Между истцом (комитент) и третьим лицом (комиссионер) заключены договоры комиссии от 16.01.2014 N 28/158-03-14КС, от 10.05.2012 N 3068/158-03-12КС, по условиям которых комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства по реализации с комиссионного склада от своего имени, но за счет комитента грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов, шасси, производимых комитентом, дилерам/корпоративным клиентам на подведомственной территории. Продукция, переданная на реализацию, хранится на комиссионных складах.

В подтверждение передачи на комиссию спорного имущества во исполнение условий договоров в материалы дела представлены товарные накладные от 29.09.2012, 27.02.2013, от 18.02.2014, международные товарно-транспортные накладныеN 082/5353, 082/11096, 082/1580, 082/5352, в которых в качестве грузоотправителя спорных автомашин указан истец, в качестве грузополучателя - третье лицо, в отношении автомобилей указан номер шасси.

31.12.2013 между ООО "МАЗ-РУС" (поклажедатель) и ООО "СеверМАЗ-Сервис" (хранитель) заключен договор хранения N 61675/003-14, по условиям которого поклажедатель поручает хранителю выполнять услуги по приему и хранению передаваемого поклажедателем или его представителем товара (грузовые автомобили, прицепы, полуприцепы, автомобильные, прицепные, полуприцепные шасси, автокраны, автобусы, автогидроподъемники производства истца), возврату товара в сохранности и исправном состоянии по первому требованию поклажедателя.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 N 1 к договору хранения от 31.12.2013 N 61675/003-14 стороны продлили срок действия договора хранения, а также внесли изменения в пункты 2.1.1, 2.1.10, 3.2 договора, согласовали порядок хранения товара на комиссионном складе.

Определением Первомайского районного суда города Кирова от 16.02.2015 в рамках дела по иску КБ "Хлынов" к Ишутинову А.В., ООО "Бизнес-Авто", ООО "СеверМАЗ-Сервис", ООО "Урал-Сервис" о взыскании задолженности, по ходатайству КБ "Хлынов" в обеспечение иска наложен арест на технику МАЗ.

24.02.2015 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области во исполнение указанного определения от 16.02.2015 наложен арест на автомобили МАЗ 544019, VIN Y3M544019C0000299; МАЗ 5440В3, VIN Y3M5440В3D0000054; МАЗ VIN Y3M5340В5D0000075; МАЗ VIN Y3M6312В9Е0001227.

Письмом от 20.03.2015 ООО "СеверМАЗ-Сервис" в ответ на распоряжение ООО "МАЗ-РУС" сообщило о невозможности передачи техники в связи с наложенным арестом.

ООО "МАЗ-РУС" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО "СеверМАЗ-Сервис" об освобождении имущества - четырех автомашин МАЗ, включенных в акт о наложении ареста от 24.02.2015.

В подтверждение фактического наличия техники у ООО "СеверМАЗ-Сервис" истец ссылался на отчеты о наличии техники на хранении по состоянию на 01.12.2014, 01.11.2014, 01.09.2014, 01.08.2014, 14.03.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А28-5119/2015, в удовлетворении иска отказано. Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "МАЗ-РУС" права на иск.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2015 по делу N А28-9738/2015 в отношении ликвидируемого должника ООО "СеверМАЗ-Сервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Окатьев А.А.

По акту приема-передачи от 29.02.2016 АО КБ "Хлынов" передал, а ООО "СеверМАЗ-Сервис" принял 4 единицы транспортных средств, переданных Банку на ответственное хранение в соответствии с актом о наложении ареста от 24.02.2015 по исполнительному производству от 24.02.2015 N 6778/15/43001.

Указывая, что транспортные средства, принадлежащие истцу на праве собственности, находятся у ответчиков в отсутствие на то законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", виндикационное требование подлежит удовлетворению при наличии доказательств, подтверждающих наличие права собственности истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в фактическом незаконном владении ответчика при отсутствии между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как следует из пункта 3.2.4 договора комиссии от 16.01.2014 N 28/158-03-14КС наличие договора хранения между комиссионером и хранителем продукции прямо предусмотрено условиями договора.

Договор хранения от 31.12.2013 заключен во исполнение обязательств комиссионера по договору комиссии.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, спорное имущество находится у ответчика 2 на основании договора хранения, доказательств прекращения правоотношений по нему не представлено.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривает факт правомерной передачи спорного имущества на хранение ответчику.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При указанных обстоятельствах неправомерность владения ответчика данным имуществом истцом не доказана, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции препятствий для рассмотрения требований, заявленных в рамках договора хранения, не имелось.

Наличие не оспоренного в установленном порядке правового основания нахождения вещи в обладании у ответчика 2 исключает возможность виндикации, поскольку имущество может быть истребовано у лица, во владении которого оно находится без законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 11778/12).

Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Следует отметить, что к производству Арбитражного суда Кировской области принято исковое заявление третьего лица к ответчику 2 (дело N А28-11169/2016) об обязании возвратить переданный на хранение товар.

При этом возникновение права собственности ответчика 2, на которое он указывает в апелляционной жалобе, не подтверждено материалами дела, поскольку выписки из лицевого счета за период с 02.02.2015 по 19.11.2015, с 12.11.2013 по 03.02.2015, с 01.09.2013 по 22.12.2015, и инвентаризационная опись от 01.03.2015 N 1инв, не подтверждают наличие правового основания возникновения права собственности в соответствии с положениями главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на абзац 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются, на указанные обстоятельства не влияет.

В отношении ответчика 1 судом первой инстанции правильно указано на непредставление истцом доказательств нахождения спорного имущества у банка с учетом наличия не опровергнутого в установленном процессуальным законодательством порядке акте от 26.02.2016.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей. Поскольку определением суда от 23.09.2016 ответчику 2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2016 по делу N А28-2139/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СеверМАЗ - Сервис" Окатьева Алексея Александровича, открытого акционерного общества "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверМАЗ-Сервис" (ИНН: 4345367536, ОГРН: 1134345021931) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак