Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 03АП-6330/16

Требование: о признании незаконным бездействия

г. Красноярск

28 октября 2016 г.

Дело N А74-7966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства Музыка Романа Владимировича): Сукало В.А., представителя на основании доверенности от 30.03.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Музыка Романа Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "07" сентября 2016 года о прекращении производства по делу N А74-7966/2016, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Музыка Роман Владимирович (ИНН 190103532705, ОГРНИП 314190117000035) (далее - глава К(Ф)Х Музыка Р.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к администрации Доможаковского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 1910009945, ОГРН 1061903001984) (далее - администрация сельсовета, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 25.04.2016, и об обязании рассмотреть по существу и направить письменный ответ на заявление от 25.04.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2016 года производство по делу N А74-7966/2016 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, глава К(Ф)Х Музыка Р.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд Республики Хакасия на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и необоснованно прекратил производство по делу, поскольку предмет и основание спора по делу N А74-10939/2015 и по настоящему делу различны, также как и способы устранения нарушенных прав, тождественны только стороны.

Администрация сельсовета, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила; отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предметом и основаниями заявленных требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Прекращая производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела имеется спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рамках дела N А74-10939/2015.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель ограничен в предъявлении тождественного иска, что имеет место при совпадении предмета, оснований, ответчиков. Несовпадение хотя бы одного из элементов исков исключает их тождество.

В рамках дела N А74-10939/2015 глава К(Ф)Х Музыка Р.В. обратился с заявлением к администрации Доможаковского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании незаконным бездействия, выраженного в невыдаче заявителю утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастром плане или кадастровой карте соответствующей территории на основании заявления от 30.12.2014 и обязании выдать заявителю незамедлительно утвержденную схему расположения земельного участка на кадастром плане или кадастровой карте соответствующей территории на основании заявления от 30.12.2014.

В качестве правового обоснования заявитель ссылается на Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

В основу исковых требований по делу N А74-10939/2015 положены обстоятельства обращения заявителя в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории и невыдача органом местного самоуправления утвержденной схемы на основании заявления от 30.12.2014.

В рамках настоящего дела глава К(Ф)Х Музыка Р.В. обратился с заявлением к администрации Доможаковского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 25.04.2016, и об обязании рассмотреть по существу и направить письменный ответ на заявление от 25.04.2016.

В качестве правового обоснования заявитель ссылается на Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В основу исковых требований по настоящему делу положены обстоятельства обращения заявителя с заявлением об исполнении органом местного самоуправления решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.03.2016 по делу N А74-10939/2015 и факт нерассмотрения органом местного самоуправления заявления от 25.04.2016.

Таким образом, предмет и основания иска по настоящему делу и делу N А74-10939/2015 не тождественны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для прекращения производства по делу. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции нарушил право истца на судебную защиту.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

Из пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения требований истца суду первой инстанции необходимо распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" сентября 2016 года по делу N А74-7966/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин