Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 10АП-15033/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору на выполнение проектных и изыскательских работ

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А41-27093/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Спиридонов С.Ю. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 15.04.2016, зарегистрированной в реестре за N 1-1647,

от ответчика - Паньков Д.Н. представитель по доверенности от 04.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу N А41-27093/16, принятое судьёй Ю.А.Фаньян, по иску акционерного общества "СИТИ-АРХ" (ИНН 7720243641, ОГРН 1027700421264) к обществу с ограниченной ответственностью"Новый город" (ИНН 5040130894, ОГРН 1145040006506) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сити-Арх" (далее - истец, АО "Сити-Арх") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" (далее - ответчик, ООО "Новый город") о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ N 8/2014-Ж от 15.08.2014 в размере 2 912 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу N А41-27093/16 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Новый Город" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 8/2014-Ж от 15.08.2014, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение проектных работ на стадиях проектная и рабочая документация (работы) для строительства многофункционального торгово-развлекательного центра с зоной отдыха выходного дня по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гудкова, к юго-западу от микрорайона 5А, по разделам наружные инженерные сети и сооружения, необходимые для подключения объекта и ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 договора за выполнение работы согласно настоящему договору заказчик перечислит исполнителю 11 280 000 руб., в том числе, стадия проектная документация составляет 4 512 000 руб., стадия рабочая документация составляет 6 768 000 руб.

Порядок оплаты выполненных работ стороны установили в п. 2.2 договора следующим образом:

п. 2.2.1.1 авансовый платеж в размере 1 600 000 руб. производится не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета;

п. 2.2.1.2 платеж в сумме 2 000 000 руб. производится заказчиком не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по стадии "Проектная документация";

п. 2.2.1.3 платеж в сумме 912 000 руб. производится заказчиком после получения положительного заключения по проекту, указанному в п. 1.1 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки работ подписан 02.12.2014, положительное заключение экспертной организации получено 15.10.2014.

Таким образом, у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ в сумме 2 912 000 руб.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик указанную сумму не оплатил.

04.03.2016 исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, ГК РФ, исходил из доказанности надлежащего исполнения обязательств истцом, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Отношения, связанные с подрядом, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно с части 1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим, Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, по инициативе заказчика перед подписанием акта сдачи-приемки проектных работ от 02.12.2014 по договору N 8/2014-Ж от 15.08.2014 комиссией экспертов проведена негосударственная экспертиза N 77-1-4-0032-14 от 15.09.2014.

Согласно выводам экспертизы проектная документация, разработанная в рамках договора N 8/2014-Ж от 15.08.2014, соответствует техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование.

Согласно акту сдачи-приемки проектных работ от 02.12.2014 работы приняты, каких-либо претензий к исполнителю не имеется, сумма к перечислению со стороны заказчика составляет 2 912 000 руб.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Однако обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено.

Доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ и наличие задолженности в сумме 2 912 000 руб., то требование о взыскании данной суммы задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на экспертное заключение от 10.10.2015 несостоятельна и не опровергает положительного заключения негосударственной экспертизы N 77-1-4-0032-14 от 15.09.2014, а также надлежащего выполненных работ истцом по договору 8/2014-Ж от 15.08.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 года по делу N А41-27093/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов