Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 03АП-5668/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

10 октября 2016 г.

Дело N А33-23042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Митина Виталия Владимировича: Лахаева В.Н. - представителя по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирина"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июля 2016 года по делу N А33-23042/2015, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ирина" (ИНН 2414002091, ОГРН 1022400747203, далее - истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Митину Виталию Владимировичу (ИНН 241400938235, ОГРНИП 314245505600011, далее - ответчик) о взыскании 691 501 рубля в счёт возмещения ущерба.

Решением арбитражного суда от 25.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

04.04.2016 от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Митина Виталия Владимировича в арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 103 783 рублей 38 копеек, в том числе 73 745 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении искового заявления (исключено нотариальное оформление доверенности);

14 038 рублей 38 копеек расходов, понесённых на проезд и проживание представителя, в связи с участием в судебных заседаниях; 16 000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2016 по делу N А33-23042/2015 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ирина" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Митина Виталия Владимировича 56 538 рублей 44 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ирина" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что оплата услуг представителя в сумме 33 000 рублей за рассмотрение иска и 16 000 рублей за возмещение судебных расходов не соответствует объему выполненной работы, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 01.09.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Митиным Виталием Владимировичем (заказчиком) и гражданином Лахаевым Вадимом Николаевичем (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг от 25.11.2015, в силу пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Задание заказчика содержится в приложении N 2 к договору.

Договор вступает в силу с 25.11.2015 и действует до полного оказания услуги (пункт 2.1 договора).

В пунктах 6.1, 6.2 договора указано, что стоимость услуг по договору определяется исходя из фактически оказанного объёма услуг (с учётом перечня оказанных услуг) и фиксируется актом сдачи-приёма оказанных услуг, плюс 3 % от суммы исковых требований в случае положительного исхода дела для заказчика (в случае отказа арбитражным судом в удовлетворении требований ООО "Ирина"). Стоимость услуг включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора оплата услуг по договору осуществляется в течение 5 банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приёма услуг в соответствии с условиями договора; способом оплаты по договору является передача заказчиком наличных денежных средств исполнителю.

Договор оказания юридических услуг подписан 25.11.2015 индивидуальным предпринимателем Митиным Виталием Владимировичем и гражданином Лахаевым Вадимом Николаевичем.

По заданию заказчика (приложение N 2 к договору) исполнитель принял на себя обязательства по досудебной подготовке (интервьюированию, изучению документов, выработке позиции, составлению отзыва на исковое заявление), а также полному юридическому сопровождению и представлению интересов индивидуального предпринимателя Митина Виталия Владимировича в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-23042/2015.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован следующий перечень, а также стоимость оказанных услуг:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление отзыва на исковое заявление) 01.12.2015 - 30 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (1 судодень) 03.12.2015 - 7 000 рублей;

- изучение дополнительных документов, выработка позиции, составление дополнения к отзыву на исковое заявление 15.01.2015 - 2 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (1 судодень) 20.01.2015 - 7 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (1 судодень) 17.02.2015 - 7 000 рублей;

- "гонорар успеха" 691 501 рублей х 3 % - 20 745 рублей, а всего стоимость юридических услуг составляет 73 745 рублей.

В соответствии с актом сдачи-приёмки юридических услуг от 29.02.2016 исполнитель оказал и передал, а заказчик принял и оплатил юридические услуги в сумме 73 745 рублей, обязательства исполнителя по договору оказания юридических услуг от 25.11.2015 исполнены надлежащим образом, заказчик по объёму и качеству оказанных услуг претензий не имеет.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 73 745 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 29.02.2016 N 1 и распиской о получении денежных средств от 29.02.2015.

Индивидуальным предпринимателем Митиным Виталием Владимировичем (клиентом) и гражданином Лахаевым Вадимом Николаевичем (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг от 16.06.2016, в силу пункта 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Красноярского края по заявлению о взыскании судебных расходов после рассмотрения дела N А33-23042/2015.

В пункте 2 договора указано, что исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения, подготовить документы, необходимые для обращения в суд о взыскании судебных расходов, представить интересы клиента в судах всех инстанции и в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет 16 000 рублей и

включает в себя изучение документов, составление заявления (2 000 рублей), представительство интересов клиента в суде (14 000 рублей).

Договор подписан 16.06.2016 индивидуальным предпринимателем Митиным Виталием Владимировичем и гражданином Лахаевым Вадимом Николаевичем.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела

представлен расходный кассовый ордер от 16.06.2016 N 3 на сумму 16 000 рублей и расписка представителя Лахаева В. Н. о получении денежных средств от 16.06.2016.

Кроме того заявитель указывает, что им понесены расходы, связанные с участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, в сумме 14 038 рублей 38 копеек, а именно транспортные расходы на проезд из села Майское утро Идринского района до города Красноярска и обратно в сумме 8 038 рублей 38 копеек и расходы на проживание в гостинице в размере 6 000 рублей.

В подтверждение транспортных расходов в материалы дела представлены чеки автозаправочных станций от 30.11.2015 на сумму 999 рублей 85 копеек, от 30.11.2015 на сумму 994 рубля 70 копеек, от 06.12.2015 на сумму 1 500 рублей 06 копеек от 06.12.2015 на сумму 999 рублей 88 копеек, от 18.01.2016 на сумму 1 344 рубля, от 21.01.2016 на сумму 1 500 рублей, от 16.01.2016 на сумму 699 рублей 89 копеек.

В материалы дела представлены копия водительского удостоверения Митина Виталия Владимировича; копия свидетельства о регистрации транспортного средства Toyota Vista1993 года выпуска; диагностическая карта автомобиля Toyota Vista; страховой полис ОСАГО в отношении указанного автомобиля, квитанция об оплате страховой премии (взноса); распечатка интернет-страницы сайта www.drom.ru в отношении автомобиля Toyota Vista 1.8 VL (1992-1994) с указанием характеристик, в том числе объёма топливного бака (60 л) и расхода топлива в режиме 10/15, л/100 км - 8,2; скриншоты интернет-страниц сервиса "Яндекс Карты" в подтверждение расстояния от села Майское утро Идринского района до города Красноярска 560 км.

В письменных пояснениях от 27.04.2016 заявитель указал, что в отношении автомобиля Toyota Vista 1.8 VL заводом изготовителем заявлен расход топлива 8,2 л на 100 км, однако в связи с тем, что автомобиль является не новым и поездки осуществлялись в зимний период времени реальный расход топлива составляет 15 л на 100 км, что подтверждается информацией с сайта www.drom.ru.

В подтверждение несения расходов на проживание в гостинице представлен счёт гостиницы (форма N 3-г) "NA SUTKI" от 01.12.2015 N 11972 на проживание с 30.11.2015 по 03.12.2015 (трое суток) на сумму 6 000 рублей (из расчёта 2 000 рублей за 1 сутки проживания) и квитанция об оплате в сумме 6 000 рублей.

Удовлетворяя заявление истца в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на представителя в размере 56 538 рублей 44 копеек, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 103 783 рублей 38 копеек, исходя из следующего расчёта:

1. Участие представителя при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции - 73 745 рублей:

- 30 000 рублей - досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление отзыва на исковое заявление) 01.12.2015;

- 7 000 рублей - непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (1 судодень) 03.12.2015;

- 2 000 рублей - изучение дополнительных документов, выработка позиции, составление дополнения к отзыву на исковое заявление 15.01.2015;

- 7 000 рублей - непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (1 судодень) 20.01.2015;

- 7 000 рублей непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (1 судодень) 17.02.2015;

- 20 745 рублей - "гонорар успеха" 691 501 рубль х 3 %.

2. Представительство интересов заявителя по вопросу распределения судебных расходов - 16 000 рублей:

- 2 000 рублей за составление заявления;

- 14 000 рублей за представительство интересов заявителя в судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов;

3. Транспортные расходы и расходы на проживание 14 038 рублей 38 копеек:

- 8 038 рублей 38 копеек расходов, потраченных на покупку топлива;

- 6 000 рублей за проживание в гостинице.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходными кассовыми ордерами от 29.02.2016 N 1, от 16.06.2016 N 3, расписками о получении денежных средств от 29.02.2015 (вероятно в указании года в расписке допущена опечатка), от 16.06.2016.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены следующие документы:

- отзыв на исковое заявление от 03.12.2015 с приложениями, представленный в судебном заседании 03.12.2015;

- дополнение к отзыву от 20.01.2015 с приложениями.

Истцом и представителем Лахаевым принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 03.12.2015, 20.01.2016, 17.02.2016 (только представитель).

Участие представителей в перечисленных судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, расписками, заполненными представителями, а также судебными актами по результатам судебных заседаний.

Оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие фактически проведённую представителем работу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 73 745 рублей за представительство при рассмотрении иска в суде первой инстанции является частично необоснованной.

Суд верно указал, что завышенной является заявленная ко взысканию стоимость досудебной подготовки (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление отзыва на исковое заявление) 03.12.2015 в размере 30 000 рублей.

Стоимость составления отзыва от 03.12.2015 является обоснованной в размере 10 000 рублей как за составление сложного заявления, требующего изучения и анализа документов, в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - Минимальными ставками Адвокатской палаты). Доказательств в подтверждение принятия чрезвычайных интеллектуальных усилий на составление отзыва, что обуславливало бы его стоимость выше Минимальных ставок Адвокатской палаты, заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, оплата за проведение правовой экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Услуги по интервьюированию аналогичны консультационным услугам, услуги по выработке правовой позиции аналогичны услугам по проведению правовой экспертизы и не подлежат дополнительному взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанная деятельность является подготовкой отзыва на исковое заявление.

Заявленная ко взысканию стоимость составления дополнительного отзыва от 20.01.2015 (2 000 рублей) и участия в судебных заседаниях 03.12.2015, 20.01.2016, 17.02.2016 (по 7 000 рублей за каждое) не превышает Минимальные ставки Адвокатской палаты, в связи с чем правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным взыскание с истца "гонорара успеха" в размере 20 745 рублей из расчёта 3 % от суммы иска (691 501 рубля) с учетом следующего.

Согласно пункту 6.1 договора оказания юридических услуг от 25.11.2015 указанная сумма поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг.

В определениях от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 10.04.2015 N 302-КГ15-2312 Верховным Судом Российской Федерации изложена правовая позиция, в соответствии с которой в случае, если ко взысканию заявлены суммы, являющиеся вознаграждением, уплаченным заказчиком исполнителю за уже оказанные услуги и только в случае, если они приводят к положительному результату рассмотрения дела, то есть признаются премированием адвокатов, результат соглашения о выплате данной суммы заказчика и исполнителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Из пункта 6.1 договора оказания юридических услуг от 25.11.2015 следует, что премия представителя не подразумевает оказание каких-либо дополнительных услуг, а обусловлена исключительно положительным результатом рассмотрения дела, следовательно, требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 745 рублей не подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, судебные расходы на оплату услуг за представление интересов заказчика при рассмотрении иска в суде первой инстанции правомерно признаны судом обоснованными в размере 33 000 рублей (10 000 рублей за составление отзыва + 2 000 рублей за составление дополнительного отзыва + 21 000 рублей за участие в трёх судебных заседаниях).

Ответчиком заявлено о взыскании с истца 16 000 рублей за представительство интересов заявителя по вопросу распределения судебных расходов, в том числе 2 000 рублей за составление заявления и 14 000 рублей за представительство интересов заявителя в судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктами 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

В рамках рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов заявителем в материалы дела представлено заявление о распределении судебных расходов от 04.04.2016, дополнительные пояснения от 27.04.2016, заявление об уточнении требования о распределении судебных расходов от 24.06.2016. Представитель Лахаев В. Н. принял участие в двух судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов 05.05.2016 и 06.07.2016-13.07.2016 (три судодня), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции установив, что заявленные ко взысканию расходы (2 000 рублей за составление заявления и 14 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях), не превышают Минимальные ставки Адвокатской палаты, правомерно признал их обоснованными.

Заявитель просит взыскать с истца 14 038 рублей 38 копеек, понесённых в связи с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе 8 038 рублей 38 копеек расходов на заправку автомобиля и 6 000 рублей расходов на проживание в гостинице.

Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями с автозаправочных станций, счётом и квитанцией гостиницы; в отношении транспортных расходов ответчиком также представлены пояснения по расходу топлива, документы в отношении автомобиля Toyota Vista и сведения с сайта www.drom.ru и сервиса "Яндекс Карты" в подтверждение расстояния от села Майское утро Идринского района до города Красноярска и расхода топлива на проезд указанного расстояния.

Заявителем представлены квитанции с автозаправочных станций от 06.12.2015 на сумму 1 500 рублей 06 копеек, от 06.12.2015 на сумму 999 рублей 88 копеек, в то время как судебное разбирательство состоялось 03.12.2015.

Из счёта гостиницы "NA SUTKI" следует, что ответчик проживал в гостинице с 30.11.2015 по 03.12.2015. Согласно пояснениям представителя заявителя приезд 30.11.2015 обусловлен необходимость оформления документов перед судебным заседанием; заправка автомобиля 06.12.2015 связана с его поломкой, в связи с чем ответчик выехал в село Новое Утро 06.12.2015. При этом доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем не подтверждена относимость понесённых расходов по квитанциям от 06.12.2015 на сумму 1 500 рублей 06 копеек и от 06.12.2015 на сумму 999 рублей 88 копеек и на проживание в гостинице 30.11.2015 - 01.12.2015, 01.12.2015 - 02.12.2015 в сумме 4 000 рублей в связи с рассмотрением иска по делу N А33-23042/2015, в связи с чем во взыскании расходов в указанной части правомерно отказано.

Расходы заявителя являются обоснованными в размере 5 538 рублей 44 копеек в части транспортных расходов и в размере 2 000 рублей за проживание в гостинице (одни сутки 02.12.2015 - 03.12.2015).

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14) пришел к выводу, что судебные издержки в сумме 56 538 рублей 44 копеек (33 000 рублей за представительство на стадии рассмотрения иска + 16 000 рублей за представительство при разрешении вопроса о распределении судебных расходов + 5 538 рублей 44 копеек транспортных расходов + 2 000 рублей расходов на проживание в гостинице) по договору подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными, в том числе за оказание следующих услуг.

Возражения истца относительно того, что на ответчика должны быть возложены судебные расходы, поскольку им не исполнена процессуальная обязанность по раскрытию представленных доказательств перед второй стороной, а также в связи с порчей посевов не принимаются судом, поскольку не имеют правового значения в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы о причинении ответчиком убытков истцу были предметом рассмотрения иска по делу N А33-23042/2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы не соотносятся с сложностью рассматриваемого дела, является несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец, возражая в апелляционной жалобе против взысканной суммы судебных расходов уже уменьшенной судом первой инстанции, доказательств их чрезмерности не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Уплата государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о распределение судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2016 года по делу N А33-23042/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская