Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 02АП-8834/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

31 октября 2016 г.

Дело N А31-4011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облтеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2016 по делу N А31-4011/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (ОГРН 1024400511794; ИНН 4401017834)

к обществу с ограниченной ответственностью "Облтеплоэнерго" (ОГРН 1074401006657; ИНН 4401077745)

о взыскании 92 256 рублей 23 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (далее - ООО "НОВАТЭК-Кострома", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облтеплоэнерго" (далее - ООО "Облтеплоэнерго", ответчик, заявитель) о взыскании 92 256 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты газа, поставленного в период с января по сентябрь 2015 года (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2016 исковые требования ООО "НОВАТЭК-Кострома" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Облтеплоэнерго" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2016 по делу N А31-4011/2016, снизить размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 000 рублей.

По мнению ООО "Облтеплоэнерго", решение суда первой инстанции является незаконным и не обоснованным. Заявитель, не оспаривая наличие несвоевременной оплаты газа в спорный период, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера взыскиваемых процентов. Несвоевременная оплата поставленного истцом газа была вызвана несвоевременной оплатой потребителями поставляемой ООО "Облтеплоэнерго" тепловой энергии. За 2015 год предприятие имеет убыток в размере 2 047 000 рублей. Ответчик предпринимает все меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности.

ООО "НОВАТЭК-Кострома" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между ООО "Новатэк-Кострома" (поставщик) и ООО "Облтеплоэнерго" (покупатель, потребитель) подписан договор поставки газа N 44-5-20125 (далее - договор) (л.д.10-13) в редакции протокола согласования разногласий от 30.12.2014 (л.д.14).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (далее - газ), а покупатель обязуется получать (отбирать) и оплачивать поставщику стоимость газа в объемах, указанных в приложении N 1 (далее - график поставки), являющемся неотъемлемой частью договора.

Разделом 5 договора сторонами урегулированы цена и порядок расчетов.

В силу положений пункта 5.4 договора, фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору в месяце поставки, отражается в товарной накладной на отпуск газа, оформленной по форме N ТОРГ-12.

Пунктом 5.5 договора сторонами согласовано, что фактически потребленный в месяце поставки газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, он считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В период действия договора сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 29.06.2015 (л.д.15), N Изм./15-1 от 06.07.2015 (л.д.16), N 3 от 30.11.2015 (л.д.17).

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Новатэк-Кострома" в период с января по сентябрь 2015 года осуществило поставку ответчику природного газа на сумму 3 339 924 рубля 09 копеек, что подтверждается актами поданного-принятого и транспортированного газа (л.д.20-28) и товарными накладными (л.д.29-37), подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций.

ООО "Облтеплоэнерго" оплату поставленного ему газа производил несвоевременно.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 256 рублей 23 копеек за период с 26.02.2015 по 31.12.2015.

Указывая, что ответчик несвоевременно произвел оплату поставленного ему газа в спорный период и не уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании 92 256 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию 92 256 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с 26.02.2015 по 31.12.2015.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выраженных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 289, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2016 по делу N А31-4011/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова