Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 03АП-5708/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

18 октября 2016 г.

Дело N А33-13021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 августа 2016 года по делу N А33-13021/2016,

принятое в порядке упрощенного производства судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 2465126063, ОГРН 1152468024345) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, далее - САО "Надежда") о взыскании 7 446 рублей 20 копеек страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения, 253 рублей 80 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кириллов Владимир Александрович, Грохотов Виктор Викторович, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при составлении экспертного заключения, ИП Ожогин Э.Н. не использовал справочник РСА. Цены на запасные части АМТС должны определяться в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Положения абз.12 пункта 7.2 Единой методики, предусматривающие отклонение 10% от стоимости, определимой при методе статистического наблюдения, не подлежат применению. Почтовые расходы в размере 253 рубля 80 копеек были уже оплачены истцу по акту о страховом случае от 12.05.2016. Заявитель просит назначить проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.10.2016, без вызова лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.12.2015 по адресу: г. Красноярск, ул. Загородная, 16 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля марки Nissan Navara, государственный регистрационный номер У900ОВ24, под управлением водителя Грохотова В.В., и автомобиля марки Hyundai Getz, государственный регистрационный номер М339ОА24, под управлением водителя Кириллова В.А.

Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии является Грохотов В.В., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Hyundai Getz, государственный регистрационный номер М339ОА24, принадлежащее Кириллову В.А.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Hyundai Getz, государственный регистрационный номер М339ОА24, застрахована САО "Надежда" (полис серии ССС N 0322248622).

16.12.2015 между Кирилловым В.А. (цедент) и ООО "Аспект" (цессионарий) заключен договор N 0159 возмездной уступки прав (цессии), согласно пунктам 1.1, 1.2 цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к должнику САО "НАДЕЖДА" и Грохотову В.В. (причинитель вреда) по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента причинителем вреда, в дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2015 по адресу: г. Красноярск, ул. Загородная, 16, с участием автомобилей Nissan Navara, государственный регистрационный номер У900ОВ24, под управлением водителя Грохотова В.В., и автомобиля марки Hyundai Getz, государственный регистрационный номер М339ОА24, под управлением водителя Кириллова В.А., в части не компенсированной САО "НАДЕЖДА", либо причинителем вреда суммы.

ООО "Аспект" 19.01.2016 обратилось заявлением о возмещении убытка в страховую компанию САО "Надежда" со всеми необходимыми документами. Расходы на отправку заявления согласно квитанции составили 123 рублей 54 копейки. В заявлении истец поставил ответчика в известность, о том, что он может провести осмотр транспортного средства, указан адрес местонахождения автомобиля.

Кириллова В.А. обратился за технической экспертизой ТС в специализированную компанию ИП "Ожогин Э.Н.".

Перед осмотром поврежденного транспортного средства ответчику была отправлена телеграмма в САО "Надежда", стоимость которой составила 253 рублей 80 копеек.

Согласно экспертному заключению N 156/15 итоговая стоимость ремонта транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный номер М339ОА24, по устранению повреждений, обусловленных страховым случаем с учетом износа составила 40 300 рублей. Оплата услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП от 16.12.2015 составила 9700 рублей, что подтверждается квитанцией N 000356.

ООО "Аспект" 14.04.2016 обратилось с досудебной претензией в САО "Надежда".

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 42 553 рублей 80 копеек (32 600 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС, 9 700 стоимость независимой экспертизы, 253,8 рублей расходы по отправке телеграммы).

Поскольку претензия была удовлетворена не в полном объеме ООО "Аспект" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к САО "НАДЕЖДА" о взыскании страхового возмещения, расходов на услуги связи.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия 15.12.2015 в г. Красноярск, на ул. Загородная, пришел к выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Грохотова В.В., который нарушил пункт 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные выше обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспариваются.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный номер М339ОА24 была застрахована САО "Надежда", что подтверждается страховым полисом.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Getz, государственный регистрационный номер М339ОА24, причинены повреждения.

В соответствии с положениями статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) указанные обстоятельства являются основанием для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Размер ущерба в сумме 40 300 рублей подтвержден экспертным заключением от 23.12.2015 N 156/15, выполненным Ожогиным Э.Н.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при составлении экспертного заключения, ИП Ожогин Э.Н. не использовал справочник РСА; цены на запасные части АМТС должны определяться в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации; положения абз.12 пункта 7.2 Единой методики, предусматривающие отклонение 10% от стоимости, определимой при методе статистического наблюдения, не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии с экспертным заключением ИП Ожогина Э.Н. от 23.12.2015 N 156/15, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный номер М339ОА24, по устранению повреждений, обусловленных страховым случаем с учетом износа составила 40 300 рублей.

Суд первой инстанции установил, что в экспертном заключении ИП Ожогин Э.Н. указал, что руководствовался, в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, применил цены актуальные для Восточно-Сибирского экономического региона; пояснил, по каким причинам отказался от использования цен, приведенных в базе данных РСА, указал ссылки на источники использованных цен, привел цены конкретных поставщиков.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 23.12.2015 N 156/15 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное заключение соответствует установленным требованиям.

Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П.

Как указано в заключении, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт-техник Ожогин Э.Н. использовал Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-п, утвержденное Центральным Банком России.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ссылки заявителя на наличие в экспертном заключении несоответствий Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432П, и не применение стоимостных справочников, утвержденных РСА, отклонены апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики Банка России размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

При исследовании экспертного заключения суд апелляционной инстанции установил, что данные, изложенные в заключении, не противоречат данным, содержащимся в извещении о ДТП.

Из экспертного заключения следует, что в результате исследования рынка запасных частей на данную модель транспортного средства экспертом установлено, что цены запасных частей на сайте РСА, декларируемые как информация из справочников, не соответствуют ценам запасных частей в Восточно-Сибирском экономическом регионе.

Таким образом, в экспертном заключении от 23.12.2015 N 156/15 эксперт обосновывает причины отказа от использования справочников РСА. Экспертом в обоснование расчета и отказа от использования справочников РСА приведены цены конкретных продавцов.

Пунктом 7.2 Методики Банка России установлены подходы и принципы формирования справочников. При этом, пункт 7.2 Методики Банка России включен в главу 7 названной Методики "Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)".

Экспертом стоимость запчастей определена методом статистического наблюдения среди продавцов запчастей, приведены цены конкретных продавцов.

Эксперт указал, что стоимость запасных частей в информационных базах данных (справочниках) на данную модель ТС в значительной степени, расхождение более 10%, не соответствуют рыночным.

Данный подход соответствует положениям пункта 3.3 Методики Банка России и не противоречит положениям пункта 7.2 названной Методики.

В соответствии с Рекомендациями ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, содержащимися в письме от 22.01.2015 N 23-301, использование информационных баз данных не рекомендуется в случаях, если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении, а также если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2. Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Оценив представленное экспертное заключение от 23.12.2015 N 156/15, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение достоверным и обоснованным, наличие противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Возражения ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами эксперта без соответствующего документального подтверждения и не свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях требований законодательства об оценочной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении дела в первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

По договору от 16.12.2015 Кирилловым В.А. (цедент) уступила, а ООО "Аспект" (цессионарий) приняло право требования к должнику по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.12.2015.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 16.12.2015 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 9 700 рублей расходов по составлению экспертного заключения.

В силу части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг ИП Ожогина Э.Н. по оценке составила 9 700 рублей. Факт оплаты истцом оказанных услуг подтвержден квитанцией N 000356.

Следовательно, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости проведения экспертизы в размере 9 700 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены правомерно.

Расходы по направлению досудебной претензии - 253 рубля 80 копеек подлежат возмещению как судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42 553 рублей 80 копеек.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 7 446 рублей 20 копеек, стоимости расходов по составлению экспертного заключения в размере 9 700 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец не представил ему на осмотр поврежденное транспортное средство, поскольку определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить возмещение; отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков; в данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что почтовые расходы в размере 253 рубля 80 копеек уже были оплачены истцу по акту о страховом случае от 12.05.2016, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Действительно страховщиком оплачено 42 553 рубля 80 копеек (из которых:

32 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 253 рубля 80 копеек - почтовые расходы, 9 700 рублей - экспертиза).

Иск заявлен о взыскании 7 446 рублей 20 копеек страхового возмещения, 253 рублей 80 копеек почтовых расходов, т.е. на сумму 7700 рублей. Указанная сумма определена истцом как разница между суммой требований истца (40 300 стоимость ремонта + 9 700 рублей расходы на составление экспертного заключения + 253,80 почтовые расходы учитывая) и суммой оплаты 42 553 рубля 80 копеек (40 300 + 9 700 + 253,80 - 42 553,80 = 7700).

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца в общей сумме 7700 рублей. В связи с чем, оснований для изменения судебного акта не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении оценочной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года по делу N А33-13021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай