Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 02АП-9899/16

г. Киров

02 декабря 2016 г.

Дело N А31-974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2016 по делу N А31-974/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис" (ИНН 4401133735, ОГРН 1124401003660)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629),

об обязании выставлять счета по услуге "электроэнергия ОДН", исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис" (далее - ООО "УК "Жилсервис", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика, согласно подпункту "е" пункта 69 "Правил предоставления коммунальных услуг", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) указывать в платёжных документах (квитанциях) показания общедомового прибора учёта собственникам помещений многоквартирных домов в г. Костроме по адресам: ул. Водяная, д. 87, квартиры 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15; ул. Водяная, д. 89, квартиры 1, 3, 4, 5; пр-д Судостроителей, д. 19, квартиры 2, 3, 4, 7; ул. Терешковой, д. 21, квартиры 14, 29; проспект Речной, д. 76/2, квартира 11; проспект Речной, д.86, квартира 11; шоссе Некрасовское, д. 39, квартиры 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "УК "Жилсервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2016 по делу N А31-974/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что из представленных в материалы дела документов (переписке ответчика и квитанций собственников) следует, что начисление платы за поставленную электроэнергию производится по информации ответчика. Кроме этого, заявитель указывает, что, в нарушение положений пункта 69 Правил N 354, в квитанциях об оплате собственникам квартир отсутствуют сведения об общедомовом приборе учета (далее - ОДПУ), а именно, показания, сведения, порядковый номер ОДПУ. Также заявитель указывает, что в судебном заседании 12.09.2016 был объявлен перерыв до 9 часов 35 минут 13.09.2016 (определение не выносилось), прибыв на которое представитель управляющей компании узнал, что дело уже рассмотрено.

ПАО "КСК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, что ООО "УК "Жилсервис" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Костроме по адресам: ул. Водяная, д. 87, ул. Водяная, д. 89, пр-д Судостроителей, д. 19, ул. Терешковой, д. 21, проспект Речной, д. 76/2, проспект Речной, д.86, шоссе Некрасовское, д. 39 (далее - спорные МКД).

17.02.2015 между ООО "УК "Жилсервис" (исполнитель) и ПАО "КСК" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор поставки коммунального ресурса N 03-3/19/3 (далее - договор) (т.1 л.д. 14-21).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора установлена обязанность ресурсоснабжающей организации производить через ОАО "ЕИРКЦ" начисление платы и сбор денежных средств собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений за услуги электрической энергии.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень многоквартирных домов, в который входят, в том числе, спорные МКД.

28.12.2015 ООО "УК "Жилсервис" направило в адрес ответчика письмо N 839 (т.1 л.д. 22) о направлении счетов на оплату услуг по электроэнергии на общедомовые нужды в адрес истца.

Полагая, что в обязанности ответчика входит указание в платёжных документах (квитанциях) показания общедомового прибора учёта собственникам помещений многоквартирных домов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 69 Правил N 354, в платежном документе указываются, в том числе, общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

При этом, в силу положений подпункта "е" пункта 31 Правил N 354, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исполнитель коммунальных услуг обязан ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обязанность по передаче показаний общедомовых приборов учета ресурсоснабжающей организации либо сетевой организации лежит на исполнителе коммунальных услуг как лице, приобретающем электрическую энергию для передачи ее потребителям.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом не оспаривается, что им в установленном порядке показания общедомовых приборов учета электрической энергии не передавались, а также, учитывая, что ответчику не предоставлены документы о вводе в эксплуатацию общедомовых приборов учета по спорным МКД, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика о том, что оснований для указания в платёжных документах (квитанциях) показаний общедомовых приборов учета электрической энергии по спорным домам не имеется.

Также, учитывая, что в рассматриваемом случае заявленные требования об обязании указывать показания общедомовых приборов учета электрической энергии в платёжных документах (квитанциях), предоставляемых собственникам и пользователям МКД были предъявлены исполнителем услуг ресурсоснабжающей организации, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как верно указал суд первой инстанции, из предмета заявленного истцом требования не следует, что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца, более того, истец, заявив вышеуказанные требования, не указал, какие его субъективные гражданские права нарушаются ответчиком.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "УК "Жилсервис" в удовлетворении исковых требований.

В отношении указания истца на нарушение его права присутствовать в судебном заседании, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из протокола судебного заседания 12-13 сентября 2016 года (т.2 л.д. 28) следует, что в судебном заседании, действительно, объявлялся перерыв до 9 часов 35 минут 13.09.2016. Факт извещения сторон о перерыве и дате продолжения судебного заседания удостоверяется подписями представителей сторон в протоколе.

Из аудиопротокола (диск находится в томе 1, между листами дела 104-105) следует, что в судебном заседании 13.09.2016 участвовал представитель ответчика, вместе с тем, доказательства того, что представитель истца прибыл в указанное судебное заседание в назначенное время, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2016 по делу N А31-974/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова