Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 02АП-9050/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

19 октября 2016 г.

Дело N А82-75/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2016 по делу N А82-75/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Экспертная Компания "Стройформа" (ОГРН 1103332000342; ИНН 3305709044)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехсервис" (ОГРН 1127604001040; ИНН 7604219084)

о взыскании 250 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Экспертная Компания "Стройформа" (далее - истец, ООО "ПЭК "Стройформа") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехсервис" (далее - ответчик, ООО ЭнергоТехсервис") о взыскании 250 000 рублей задолженности по договору подряда N 42/п от 08.07.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Ответчик считает себя не уведомленным надлежащим образом о рассмотрении дела. По его мнению, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление ООО "ЭнергоТехсервис".

Ответчик указывает, что суд первой инстанции вынес необоснованное решение, не проверив относимость и не проверив подлинность акта приема выполненных работ от 27.03.2015 N 31, представленного в материалы дела. Исполнитель по договору не выполнил свои обязательства, акт приемки-сдачи заказчик не подписывал. Акт, представленный в дело, подписан иным лицом, предъявлен другой организации обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехПром".

Ответчик указывает, что в деле отсутствует резолютивная часть решения, то есть судом нарушены нормы процессуального законодательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПЭК ""СтройФорма" (исполнитель) и ООО "ЭнергоТехсервис" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 42/п от 08.07.2014 (л.д. 12-14), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проект многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями в г. Ярославль, д. Старое Брагино, д. 4, согласно технического задания (приложение 1), а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость проектных работ по договору составляет 500 000 рублей. Налогом НДС - не облагается согласно главы 26.2 НК РФ.

В силу п.2.3 договора порядок оплаты работ по настоящему договору: предоплата в размере 50% от общей суммы договора, что составляет - 250 000 рублей перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания настоящего договора и получения счета исполнителя; окончательный расчет за выполненные работы в размере 50% от общей суммы договора, что составляет - 250 000,00 руб. производится в течение 10-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета исполнителя.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора исполнитель обязуется выполнить проектные работы в полном объеме в течение 90 рабочих дней с момента получения предоплаты, согласно п. 2.3. настоящего договора. Сдача заказчику выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан осуществить приемку и подписание акта приемки-сдачи работ в течение 2-х дней с момента уведомления его исполнителем о готовности работ к сдаче.

В материалы дела представлен акт о выполнении работ по разработке проекта многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями в г. Ярославль, д. Старое Брагино, д. 4, согласно тех.задания и договору подряда N 42/п от 27.03.2015 N 31 на сумму 500 000 рублей 00 копеек.

В качестве предоплаты обществом "ЭнергоТехСервис" произведена предоплата по договору N 42/п в размере 100 000 рублей (платежное поручение от 28.07.2014 N 98 - л.д. 17), 150 000 рублей (платежное поручение от 16.09.2014 N 24 - л.д. 18).

По мнению истца, ответчиком не выполнена обязанность по оплате выполненных работ в оставшейся части, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт сдачи результата работ подтверждается актом выполненных работ от 27.03.2015 N 31.

Однако апелляционный суд не может признать правильным указанный вывод. Акт от 27.03.2015 N 31, на которых основаны требования истца, предъявлен заказчику - ООО "ЭнергоТехПром", сведения о котором (ИНН, ОГРН, место регистрации) из акта установить невозможно, тогда как ответчик по делу ООО "ЭнергоТехСервис". Лицо, подписавшее акт, не совпадает с лицом, подписавшим в качестве единоличного исполнительного органа договор подряда N 42/п от 08.07.2014.

Платежные поручения подтверждают внесение предоплаты по договору и, следовательно, не свидетельствуют о принятии результата работ ответчиком. Акт выполненных работ, предъявленный надлежащему заказчику по договору, в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ обществом "ЭнергоТехСервис".

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон и материалы дела, апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела доказательства с достаточной степенью достоверности не свидетельствуют о том, что у ответчика имеется обязанность по оплате работ, предъявленных по акту от 27.03.2015 N 31.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2016 по делу N А82-75/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Экспертная Компания "Стройформа" (ОГРН 1103332000342; ИНН 3305709044) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Экспертная Компания "Стройформа" (ОГРН 1103332000342; ИНН 3305709044) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых