Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 02АП-8701/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

28 октября 2016 г.

Дело N А17-7170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2016 по делу N А17-7170/2015, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску областного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 8" г. Иваново

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области

о взыскании 95076 руб. 10 коп., в том числе: 86199 руб. 76 коп. задолженности за оказанные услуги, 8876 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 14.06.2016 (с учетом заявления об уточнении, поступившего в суд 23.06.2016),

с привлечением третьего лица: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ивановская пожарно-спасательная академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий",

установил:

областное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 8" г. Иваново (далее - ОБУЗ ГКБ N 8, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - ГУ МЧС России по Ивановской области, ответчик) о взыскании 95076 руб. 10 коп., в том числе: 86199 руб. 76 коп. задолженности за оказанные медицинские услуги, 8876 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 14.06.2016.

Определением арбитражного суда от 31.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ивановская пожарно-спасательная академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГБОУ ВО Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области 01.08.2016 исковые требования удовлетворены, с ГУ МЧС России по Ивановской области в пользу ОБУЗ ГКБ N 8 взыскано 86199 руб. 76 коп. задолженности, 8876 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 14.06.2016, 3803 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (далее также - заявитель жалобы) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ГУ МЧС России по Ивановской области процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 14.06.2016 в сумме 8876 руб. 34 коп. и расходов по оплате государственной пошлины по делу в размере 3803 руб., считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального права. Заявитель, ссылаясь на положения частей 2 и 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и указывая на невозможность исполнения в срок своих обязательств по оплате услуг ввиду отсутствия у ГУ МЧС России по Ивановской области дополнительного дохода, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с ответчика. Также заявитель указывает на невозможность в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины, отнесения на него расходов по ее оплате.

Истец и третье лицо в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 24.06.2014 заключен государственный контракт N 1/мед об оказании медицинской помощи военнослужащим и сотрудникам государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ивановской области (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого он заключается заказчиком от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд и предусматривает оказание следующих видов медицинских услуг (далее - медицинской помощи) военнослужащим и сотрудникам заказчика, включая курсантов и сотрудников "Ивановского института ГПС МЧС России", достигших 18 лет:

* стационарное лечение;

* лабораторное исследование;

* амбулаторное лечение;

* гинекологической;

* прочие виды медицинской помощи.

Заказчик берет на себя обязательство оплачивать исполнителю затраты, связанные с оказанием медицинской помощи военнослужащим и сотрудникам, а исполнитель обеспечивать оказание военнослужащим и сотрудниками медицинской помощи надлежащего качества.

Согласно пункту 1.2 контракта для приема военнослужащим и сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) предоставляются направление указанной в приложении N 1 формы с указанием в нем паспортных данных больного, цели направления в учреждение здравоохранения, заверенное гербовой печатью учреждения, и документ, удостоверяющий личность.

Цена контракта определена сторонами в пункте 3.1 и составляет 90000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта расчет и обоснование цены контракта является неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 4). Медицинская помощь, предоставленная военнослужащим и сотрудникам исполнителем, оплачивается заказчиком по тарифам, действующим в учреждении здравоохранения на момент оказания медицинской помощи. Оплата оказанных услуг согласно счет-фактуре производится заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня получения актов выполненных работ (пункт 3.5 контракта).

Разделом 4 контракта предусмотрена ответственность сторон, в том числе и за просрочку исполнения обязательств заказчиком.

В 2014 году истцом ответчику оказаны медицинские услуги на сумму 86199 руб. 76 коп., факт оказания которых подтвержден представленными в материалы дела направлениями и выписками из медицинских карт, содержащих информацию о пациенте, перечне оказанных истцом медицинских услуг.

Истцом в адрес ответчика выставлялись счета на оплату оказанных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 86199 руб. 76 коп. задолженности за оказанные медицинские услуги, 8876 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 14.06.2016.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания медицинских услуг, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца 86199 руб. 76 коп. задолженности, 8876 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 14.06.2016, 3803 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы заявителя, т.е. в части взыскания с него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных медицинских услуг, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализ приведенной статьи свидетельствует о том, что ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных ответчику медицинских услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен, поэтому, приняв во внимание правильность представленного истцом расчета процентов исходя из заявленного в иске периода их начисления, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ГУ МЧС России по Ивановской области проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с ответчика ввиду того, что в силу положений части 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации ГУ МЧС России по Ивановской области вправе распоряжаться только теми средствами, которые были до него доведены, а также доводы о том, что ответчик не имел возможности в срок исполнить свои обязательства, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно абзаца 2 части 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации сторона государственного (муниципального) контракта, иного договора вправе потребовать от казенного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного (муниципального) контракта, иного договора.

Рассмотренный судом первой инстанции иск о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами не является требованием о взыскании убытков, в связи с чем вышеуказанные положения не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, отсутствие дополнительных денежных средств у учреждения, его недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных услуг, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем жалобы указанных мер.

Таким образом, основания для неприменения к ответчику мер ответственности за нарушение обязательства по оплате оказанных истцом медицинских услуг у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В части доводов заявителя о невозможности отнесения на него расходов по оплате государственной пошлины в размере 3803 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В понимании указанной статьи уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина трансформируется в судебные расходы, которые подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме и руководствуясь положениями статей 101 и 110 АПК РФ, взыскал с ответчика не государственную пошлину, а судебные расходы истца по уплате госпошлины по исковому заявлению.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, не исключает распределения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ, и не может рассматриваться как освобождающий государственный орган от возмещения другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, фактически понесенных судебных расходов.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2016 по делу N А17-7170/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов