Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 03АП-4058/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

22 сентября 2016 г.

Дело N А33-27020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ИМПАКТ-Транс" - Осиповой А.Н. - представителя по доверенности от 06.05.2016 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2016 года по делу N А33-27020/2015, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИМПАКТ-Транс" (ИНН 2465262940, ОГРН 1112468070406, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735, далее - ответчик) о взыскании 93210 рублей 56 копеек задолженности, 258265 рублей 60 копеек неустойки.

Определением суда от 28.12.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

19.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДэКар".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаключенность договора на транспортную экспедицию в отношении перевозки груза со станции Нижнекамск Куйбышевская ж.д. до станции Круглое поле Куйбышевской ж.д. Также ответчик не согласен с расчетом неустойки. Отправление счетов на оплату по электронной почте не является обменом документами, согласованной сторонами и не влекут никаких юридических последствий. Также заявитель жалобы указал, что ответчиком не было получено исковое заявление от 23.09.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПАКТ-Транс" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.08.2016, в соответствии со статьями 163, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 в деле N А33-27020/2015 произведена замена судьи Ишутиной О.В. на судью Магда О.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ИМПАКТ-Транс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: приложение N 4 к договору ЕЛС-94-Э от 09.08.2013 (акт N 1004477265/2014126 от 31.12.2014), перечень первичных документов к акту N 004477265/2014126 от 31.12.2014, счет фактура N 0000010000000675/1200006288 от 29.12.2014, счет фактура N 0000010000000675/1200006300 от 29.12.2014, справка за период с 01.12.2014 по 31.12.2014; копии: договор-заявка N 13 от 01.12.2014, договор-заявка N 14 от 01.12.2014, платежное поручение N 16 от 02.02.2015, мемориальный ордер N 407 от 31.12.2014, мемориальный ордер N 169 от 29.12.2014, выписка операций по лицевому счету за 05.12.2015, выписка операций по лицевому счету за 27.11.2014, выписка операций по лицевому счету за 11.11.2014, выписка с 01.02.2015 по 04.03.2015, мемориальный ордер N 235 от 12.03.2015.

Суд апелляционной инстанции, на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела указанные документы в обоснование возражений на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ИМПАКТ-Транс" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционные обслуживание от 06.11.2014 N 20/14, предметом которого согласно пункту 1.1 является организация экспедитором транспортно-экспедиционного обслуживания грузовых перевозок клиента во внутрироссийском, международном прямом и прямом смешанном сообщениях в вагона, включая открытый подвижной состав, платформах, вагонах-термосах, ИВ-термосах и пр.(далее по тексту - вагоны), целью которого является организация отправки грузов по маршруту, указанному клиенту.

В соответствии с пунктом 1.2 тип подвижного состава, наименование груза и его характеристики, количество мест, вес груза, его объявленная стоимость (в случае страхования груза), станции отправления и назначения, грузополучатель, дата и ориентировочное время начала погрузки, а также все дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, указываются в бланке заявки, которая является приложением N 1 к договору.

Как предусмотрено в пункте 4.1 договора, клиент оплачивает услуги экспедитора по ставкам, определенным в приложениях к договору, в следующем порядке: в течение 3 банковских дней с момента заключения договора в размере 525000 рублей, в том числе НДС 18%; в течение 3 банковских дней с момента уведомления экспедитором клиента о принятии первой партии техники по заявке клиента в размере 570 000 рублей; оставшиеся 700000 рублей, в том числе НДС 18%, клиент оплачивает на расчетный счет экспедитора в течение 3 банковских дней с момента надлежащего исполнения экспедитором обязательств по договору.

На основании пункта 5.5 договора клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещает понесенные им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2 до обращения в суд стороны предпринимают попытки урегулировать спор в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии и дачи ответа на нее - 30 дней со дня получения, если иной срок не установлен в самой претензии.

В пункте 7.3 договора установлено, что при не урегулировании спора в претензионном порядке, при неполучении ответа на претензию в установленный срок, при частичном удовлетворении претензии, при отсутствии со стороны нарушителя в случае признания претензии, действий, направленных на удовлетворение заявленных в ней требований, и т.д., сторона, заявившая претензию, вправе обратиться с требованием о разрешении спора в Арбитражный суд Красноярского края.

Клиентом 11.11.2014 подана заявка на перевозку груза (трубоукладчики КАМАТSU весом 220 тн. в количестве 4 единиц) по маршруту станция Красноярск-Северный Красноярской жд. - станция Нижнекамск Куйбышевская жд.

Указывая, что в результате обращения клиента 19.12.2014 вагоны N 5442531920, 5457206020, 5448169220, 5472700320 переадресованы экспедитором со станции Нижнекамск на станцию Круглое поле грузополучателю ООО "ДэКар", в связи с чем, понесены дополнительные расходы на сумму 93210 рублей 56 копеек, на оплату которых выставлен счет от 22.12.2014 N 143 и предложено оплатить претензией от 29.07.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключенный между сторонами договор от 06.11.2014 N 20/14 является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Сторонами договора согласована заявка 11.11.2014 на перевозку груза (трубоукладчики КАМАТSU весом 220 тн. в количестве 4 единиц) по маршруту станция Красноярск-Северный Красноярской жд. - станция Нижнекамск Куйбышевская жд.

В подтверждение выполнения заявки с учетом заявки ответчика о переадресации груза в материалы дела представлены акт приемо-передачи груза от 12.11.2014, транспортные железнодорожные накладные ЭЦ417523, ЭЦ417552, ЭЦ417470, ЭЦ270873, содержащие отметки перевозчика о переадресации вагонов, квитанции о приеме груза к перевозке.

При изложенных обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы ответчика об отсутствии факта направления обращения о переадресации груза.

Факт несения истцом дополнительных расходов, возникших в связи с переадресацией груза, подтвержден материала дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документально требования истца, заявленные в настоящем деле, ответчиком не оспорены.

Исходя из указанного, суд полагает приводимые истцом обстоятельства признаваемыми ответчиком в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком услуг истца в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 93210 рублей 56 копеек долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом на основании пункта 5.5 договора с учетом произведенных ответчиком частичных оплат начислены 258265 рублей 60 копеек пени за общий период с 22.12.2014 по 23.09.2015.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика ответчиком не оспорена, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 258265 рублей 60 копеек пени.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил сумму пеней заявленной истцом, так как эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, пеней, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки, пеней.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, пеней последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки, пеней последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки, пеней судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки, пеней должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, пеней.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Красноярского края Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ходатайства о снижении суммы пеней при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявил, доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма пеней значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы пеней.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении неустойки в связи с отсутствием доказательств направления и получения ответчиком актов о приемке выполненных услуг, а также о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела копиями уведомлений о вручении почтовых отправлений (66003722356123, 666003722717525, 66013514221225, а также по электронной почте по адресу, указанному в договоре).

В материалах дела имеется копия почтового конверта о направлении искового заявления в адрес ответчика (л.д.50).

Ссылка ответчика на незаключенность договора на транспортную экспедицию в отношении перевозки груза со станции Нижнекамск Куйбышевская ж.д. до станции Круглое поле Куйбышевской ж.д., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку переадресация груза производилась в рамках заявки от 06.11.2014 по письму ответчика о переадресации груза от 19.12.2014, которое было исполнено истцом и им понесены затраты на переадресацию груза, что подтверждается представленными документами (счетами-фактурами ОАО "РЖД" от 29.12.2014, справкой о расчетах между истцом и ОАО "РЖД" за грузовые перевозки за период с 01.12.2014 по 31.12.2014, актом оказанных услуг между истцом и ОАО "РЖД" от 31.12.2014, а также железнодорожными накладными). При этом, ответчиком документально не опровергнуто, что заявление исходило не от имени ответчика. Заявление о фальсификации данного письма ответчиком не подавалось.

Довод заявителя жалобы об оплате услуг по платежному поручению от 26.11.2013 N 28607, является несостоятельным, поскольку по данному документу оплата произведена по договорам- заявкам N 13 от 0.12.2014, N 14 от 01.12.2014.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2016 года по делу N А33-27020/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина