Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 03АП-5878/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

26 октября 2016 г.

Дело N А74-4581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопромпуть"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" июля 2016 года по делу N А74-4581/2015, принятое судьёй Струковой Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экопромпуть" (ИНН 1901110353, ОГРН 1121901005247, далее - истец, ООО "Экопромпуть") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ответчик, ПАО "МРСК Сибири") о взыскании 436 424 рублей 22 копейки долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.1900.3404.13 от 30.09.2013 за апрель 2015 года.

Определением арбитражного суда от 02.07.2015 по ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Республики Хакасия по делу N 3-37/2015 (по заявлению ОАО "МРСК Сибири" о признании недействующими пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 и 16 приложения к приказу Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.12.2014 N 131-э "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год").

Определением арбитражного суда от 04.05.2016 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что основанием для отмены решения является: применение судом закона, не подлежащего применению, а именно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; недоказанность имеющих значение для обстоятельств. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к необоснованному выводу о том, что обязательства прекращены путем зачета однородных требований. В подтверждение своей позиции ссылается на судебные акты

по делу N А74-438/2015.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.10.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2013 ПАО "МРСК Сибири" (заказчик) и ООО "Экопромпуть" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.1900.3404.13 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приёма (указаны в приложении N 1) до точек поставки (указаны в приложении N 2) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик - оплачивать услуги по индивидуальному тарифу, утверждённому для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункты 2.1, 3.3.1, 3.5.1 договора). Перечень точек поставки потребителям гарантирующего поставщика согласован сторонами в приложении N2 к договору, перечень точек поставки в сеть исполнителя - в приложении N 1.

Согласно пунктам 7.1, 7.3 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц; оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, согласно представленному исполнителем акту об оказании услуг по передаче электрической энергии и на основании выставленного исполнителем счета.

Исполняя условия договора, истец в апреле 2015 г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и предъявил к оплате счет, счет-фактуру N 5 от 30.04.2015 на сумму 436 424 рубля 22 копейки. Объем оказанных услуг - 3236,368 МВт.ч. и их стоимость указаны в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2015 N 5, подписанном сторонами без разногласий.

Истец 18.05.2015 вручил ответчику претензию с требованием оплатить долг 436 424 рубля 22 копейки. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Уведомлением от 22.05.2015 исх. N 1.7/22/2620 ПАО "МРСК Сибири" сообщило ООО "Экопромпуть" о проведенном зачете встречных однородных требований на сумму 436 424 рубля 22 копейки (задолженность за апрель 2015 года). Данное уведомление получено истцом 04.06.2015.

01.06.2015 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие задолженности за апрель 2015 в сумме 436 424 рубля 22 копейки.

Суд первой инстанции установил, что на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2013 N 18.1900.3404.13 у сторон возникли взаимные обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется параграфом 6 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Кодекса об обязательствах, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг в апреле 2015 года на сумму 436 424 рубля 22 копейки и принятия услуг ответчиком подтверждается представленным актом оказанных услуг, который подписан представителями сторон и скреплён печатями. Расчет как по объему и примененному тарифу между сторонами согласован, разногласий не имеется.

Ответчик в установленный договором срок 15.04.2015 обязательства по оплате услуг не исполнил.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик, указывая на то, что спорное обязательство прекращено в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации представил суду уведомление о зачете встречных однородных требований N 1.7/22/2620-исх. от 22.05.2015. Данное уведомление истцом получено 04.06.2015, о чем имеется отметка - штамп истца (от 04.06.2015 вх. N 44).

Данное обстоятельство истец не отрицает. Однако полагает, что после предъявления им иска в суд зачет произвести невозможно, ссылаясь на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65. В такой ситуации, по мнению истца, ответчик вправе заявить встречный иск и в этом случае зачет может быть произведен.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда Республики Хакасия от 28.01.2015 по делу N А74-7734/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2015, утверждено мировое соглашение от 30.12.2014 между ПАО "МРСК Сибири" (истец) и ООО "Экопромпуть" (ответчик), в соответствии с которым ответчик признает наличие перед истцом задолженности, равной стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной ЗАО "Производственное объединение "Экопромпуть" после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электрической энергии - с 04.12.2013 по 31.12.2013, в размере 1 066 375 рублей 82 копейки.

15.05.2015 по указанному делу N А74-7734/2014 арбитражный суд РХ выдал ПАО "МРСК Сибири" исполнительный лист на взыскание с ООО "Экопромпуть" в пользу ПАО "МРСК Сибири" долга 1 066 375 рублей 82 копеек.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета требуется и достаточно заявления одной стороны. Ответчик имел право и возможность заявить о зачете спорной суммы с моменты выдачи судом исполнительного листа по мировому соглашению по делу N А74-7734/2014 - с 15.05.2015, а также после получения претензии истца 18.05.2015, но воспользовался правом 22.05.2015, оформив заявление - уведомление. В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Представленное ответчиком сопроводительное письмо за N 1.7/22/2620 от 22.05.2015 подтверждает получение истцом 04.06.2015 заявления - уведомления ответчика о зачете от 22.05.2015, т.е. после предъявления иска в суд.

Таким образом, ответчик, по мнению суда, обоснованно заявил о зачете встречных однородных требований по спорному обязательству в связи с наличием действительной задолженности истца перед ним по мировому соглашению от 30.12.2014 по делу N А74-7734/2015.

В данной правовой ситуации ответчик не мог заявить встречный иск для проведения в дальнейшем зачета по результатам рассмотрения спора, поскольку его требование судом было уже рассмотрено и определением суда от 28.01.2015 по делу N А74-7734/2015 утверждено мировое соглашение, выдан исполнительный лист.

Из представленного ответчиком в дело акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, подписанного сторонами, усматривается согласование сторонами взаимозачета на сумму 436 424 рубля 22 копейки (строка 25). Акт сверки подписан уполномоченным лицом - директором общества Ильяновым В.В.

Данное обстоятельство подтверждает согласование сторонами зачета встречных однородных требований по уведомлению от 22.05.2015 на сумму 436 424 рубля 22 копейки.

Учитывая изложенное, поскольку спорное обязательство прекращено заявлением ответчика о зачете от 22.05.2015, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец наличие фактических оснований для проведения зачета не оспаривает. Уведомление о проведении зачета ответчик направил в адрес истца 22.05.2015 до его обращения в суд с исковым заявлением. Уведомление о зачете получено истцом 04.06.2015. Указанные обстоятельства истец не опровергает. С иском истец обратился в суд 01.06.2015, производство по делу возбуждено определением от 02.06.2015, предварительное и судебное заседание назначено на 02.07.2015. Определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебных заседаний истцом было получено 04.06.2015, ответчиком - 08.06.2015. Таким образом, заявление о проведения о зачете направлено до того как истец обратился с иском и получено по существу до судебного процесса.

По делу А74-438/2015 судом установлены иные обстоятельства, не позволяющие суду признать обязательство прекращенным зачетом. В отличие от настоящего дела, по делу А74-438/2015 уведомление о зачете встречных однородных требований было вручено в ходе судебного процесса 16.02.2015, производство по делу было возбуждено 31.01.2016.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" июля 2016 года по делу N А74-4581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопромпуть" (ИНН 1901110353, ОГРН 1121901005247) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай