Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 03АП-3895/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

15 сентября 2016 г.

Дело N А33-3251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "СибИТ - Проекты"): Долбня Ю.Д., представителя на основании доверенности от 20.11.2015 N 54/2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" мая 2016 года по делу N А33-3251/2016, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибИТ-Проекты" (ИНН 2463215159, ОГРН 1092468037199, г. Красноярск) (далее - ООО "СибИТ-Проекты", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России", предприятие, ответчик) о взыскании 5 900 000 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки, 132 750 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года по делу N А33-3251/2016 (с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2016 об исправлении арифметических ошибок) иск удовлетворен частично. С ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" в пользу ООО "СибИТ-Проекты" взыскано 5 900 000 рублей - основного долга, 51 994 рубля 13 копеек - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем пришел к неверному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга, поскольку истец в нарушение условий договора не осуществил пуско-наладку поставленной продукции, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по оплате поставленного товара (до осуществления поставщиком пуско-наладки продукции обязанность ответчика по оплате товара не может считаться наступившей).

ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "СибИТ-Проекты" доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований. С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведения конкурсных процедур между ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" (покупатель) и ООО "СибИТ-Проекты" (поставщик) заключен договор от 13.08.2015 N 509/2015 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку и пуско-наладку оргтехники, именуемой в дальнейшем - "продукция", в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору, составляет 5 900 000 рублей, в том числе НДС (18%).

Согласно пункту 2.3 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика, в течении 15 календарных дней, с момента подписания акта выполненных работ по пуско-наладке продукции, на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры, товарных накладных (ТОРГ-12).

Датой оплаты продукции будет считаться дата списания денежных средств, с расчетного счета покупателя.

Пунктом 3.1 договора установлены условия поставки и пуско-наладки продукции: силами и за счет средств поставщика, на объект покупателя: ОАО "ИСС" "Реконструкция и техническое перевооружение строчного и испытательного производства", Красноярский край, город Железногорск.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок поставки и пуско-наладки продукции: по мере готовности продукции к отгрузке, в срок не позднее 31.10.2015.

В силу пункта 3.5 договора обязанность поставщика по поставке продукции покупателю считается исполненной в момент передачи продукции покупателю в месте отгрузки и подписания покупателем товарных накладных ф. ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 3.6 договора обязательства поставщика по исполнению договора в целом считаются исполненными после подписания покупателем актов выполненных пуско-наладочных работ и акта ввода в эксплуатацию.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что пуско-наладка продукции осуществляется специалистами поставщика в месте поставки.

Согласно пункту 8.5 контракта за задержку предусмотренного настоящим договором срока платежа более чем на 30 рабочих дней со дня истечения срока расчета за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки. Общая сумма санкций по вышеуказанному основанию не может превышать 3% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки оплаты стоимости полученной продукции (выполненных работ, оказанных услуг) взимаются за период не более 2 месяцев.

В силу пункта 10.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, а в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения споров.

Согласно пункту 10.2 договора претензия предъявляется в письменной форме. В претензии обязательно указываются: а) дата предъявления претензии; б) обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления претензии; доказательства, подтверждающие изложенные в претензии обстоятельства; в) требования заявителя, с указанием при необходимости суммы претензии; г) перечень прилагаемых к претензии документов, а также других доказательств.

В спецификации к договору (приложение N 1) и техническом задании (приложение N 2) стороны согласовали наименование, стоимость цену оборудования.

В разделе 12 технического задания к договору установлены требования к осуществлению монтажа и наладки продукции: монтаж не требуется.

В разделе 13 технического задания к договору установлено, что обучение не требуется.

Письмом от 05.11.2015 ООО "СибИТ-Проекты" сообщило ответчику о готовности оборудования к поставке.

По товарной накладной от 11.11.2015 N 11/11/01 ООО "СибИТ-Проекты" произведена поставка товара стоимостью 5 900 000 рублей.

Претензией от 14.01.2016 ООО "СибИТ-Проекты" указало на поставку продукции в полном объеме и отсутствие со стороны ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" оплаты и предложило предприятию произвести оплату долга и неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" обязательств по контракту, ООО "СибИТ-Проекты" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 13.08.2015 N 509/2015 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется осуществить поставку и пуско-наладку оргтехники, именуемой в дальнейшем - "продукция", в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Факт поставки товара на общую сумму 5 900 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 11.11.2015 N 11/11/01, в которой имеется подпись представителя ответчика Радонежской В.П. В материалы дела представлена копия доверенности на получение Радонежской В.П. товарно-материальных ценностей от ООО "СибИТ-Проекты". Факт получения товара по указанной товарной накладной ответчиком не оспаривается.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что у ответчика не возникло обязательств по оплате поставленного товара (до осуществления поставщиком пуско-наладки продукции обязанность ответчика по оплате товара не может считаться наступившей), поскольку истцом не выполнены работы по пуско-наладке поставленной продукции.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится путем перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 15 календарных дней, с момента подписания акта выполненных работ по пуско-наладке продукции, на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры, товарных накладных (ТОРГ-12).

Обязанность поставщика по поставке продукции покупателю считается исполненной в момент передачи продукции покупателю в месте отгрузки и подписания покупателем товарных накладных ф. ТОРГ-12 (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора обязательства поставщика по исполнению договора в целом считаются исполненными после подписания покупателем актов выполненных пуско-наладочных работ и акта ввода в эксплуатацию.

Пунктом 3.7 договора от 13.08.2015 N 509/2015 предусмотрено, что пуско-наладка продукции осуществляется специалистами поставщика в месте поставки.

Таким образом, действительно, стороны связали наступления срока оплаты с подписанием акта выполненных работ по пуско-наладке продукции.

Вместе с тем в разделе 12 технического задания к договору установлены требования к осуществлению монтажа и наладки продукции: монтаж не требуется. Таким образом, стороны согласовали, что при поставке данной продукции монтаж оборудования не требуется.

Кроме того, как следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто, общество письмом от 05.11.2015 исх. N СП537-11 предлагало ответчику указать место и время проведения пусконаладочных работ. Однако ответчиком данные требования истца оставлены без ответа.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что он после получения товара обращался к истцу с требованием об исполнении последним обязательств по договору, в частности по пуско-наладке продукции, а также не представлено доказательств того, что истец уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также фактическую передачу истцом ответчику товара по товарной накладной от 11.11.2015 N 11/11/01 и принятие ответчиком товара без замечаний, учитывая положения пункта 2.3 договора, что оплата товара осуществляет, в том числе на основании товарной накладной, положения пункта 5.1 договора, согласно которому право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента подписания покупателем товарной накладной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств за поставленную продукцию.

Поскольку доказательства оплаты суммы долга не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "СибИТ-Проекты" о взыскании с ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" суммы основного долга в размере 5 900 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года по делу N А33-3251/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

При обращении с апелляционной жалобой предприятием в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу через систему "Мой арбитр" представлена электронная копия платежного поручения от 24.05.2016 N 873285; в назначении платежа указано "Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде".

Однако, суд апелляционной инстанции не может принять указанное платежное поручение в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку согласно информации, отраженной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", судом апелляционной инстанции установлено, что данное платежное поручение было 10.06.2016 представлено предприятием в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу А33-304/2016, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу А33-304/2016 апелляционная жалоба ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" оставлена без удовлетворения.

Из текста указанного постановления следует, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 24.05.2016 N 873285, не была возвращена ответчику, а была зачтена за рассмотрение апелляционной по делу А33-304/2016.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что электронная копия платежного поручения от 24.05.2016 N 873285 представлена предприятием (через систему "Мой арбитр") в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по следующим делам: NN А33-4476/2016, А33-1550/2016, А33-1268/2016, А33-28776/2015, А33-9361/2016, А33-9089/2016, А33-10297/2016, А33-8343/2016, А33-6760/2016, а также по делам NN А33-4429/2016, А33-28239/2015, А33-26100/2015, по которым судом апелляционной инстанции вынесены постановления об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Данные обстоятельства подтверждаются информацией, отраженной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

На основании изложенного, с ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2016 года по делу N А33-3251/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин