Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 10АП-15078/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А41-39887/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Егорченкова Т.Н., представитель по доверенности N 702 от 08.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 по делу N А41-39887/16 по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" к акционерному обществу "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Московский областной дорожный центр" (далее - истец, ГУП МО "МОДЦ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (далее - ответчик, АО "Мособлдорремстрой") о взыскании 1 287 714 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате на 27.06.2016 по договору аренды дорожно-строительной и автомобильной техники N 335\КМ от 16.10.2009, 292 964 руб. 32 коп. неустойки за период с 11.12.2014 по 29.04.2016, об обязании возвратить трактор с бульдозерным оборудованием инвентарный номер М 04305, инвентарный номер. КМ04.305, модель Б 10-М.1111-1Е, государственный регистрационный знак 9056ОУ50 (8307ОК50), год выпуска 2004.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 по делу N А41-39887/16 исковые требования ГУП МО "МОДЦ" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, АО "Мособлдорремстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания пени в размере 292 964 руб. 32 коп. в связи с нарушением норм материального права (л.д. 62-64).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного в силу следующего.

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не выполнил.

Поскольку сумма задолженности и пени в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ГУП МО "МОДЦ" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако АО "Мособлдорремстрой" обязательства по внесению арендной платы по договору в полном объеме не выполнило, сумму пени не оплатило.

Удовлетворяя исковые требования ГУП МО "МОДЦ", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения АО "Мособлдорремстрой" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания с него 292 964 руб. 32 коп. неустойки за период с 11.12.2014 по 29.04.2016, АО "Мособлдорремстрой" указало, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.10.2009 между сторонами заключен договор N 335\КМ, по условиям п. 1.1 которого истец обязался передать во временное владение и пользование технику, согласно приложению N 1 к договору, а ответчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, в случае, если имущество не возвращено по истечении указанного в п. 2.1 срока действия договора, начисление предусмотренной договором арендной платы пролонгируется до момента фактической передачи имущества по акту приема-сдачи.

Размер арендной платы по договору установлен сторонами в приложении N 1 к договору (п. 5.1, п. 5.2 договора) и подлежит оплате в срок до 10 числа следующего месяца, на основании счета истца, который должен быть оплачен в течение трех рабочих дней с момента получения (п. 5.4 договора).

01 октября 2011 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому стороны продлили срок действия договора до 31.03.2012 и изменили размер арендной платы, который утвердили в приложении N 1.1 к договору.

01 апреля 2013 г. между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение N 3, по которому стороны продлили срок действия договора по 31.03.2014.

Истец исполнил свои обязательства по договору по передаче объекта аренды, что ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в части взыскания пени в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого помещения от 16.10.2009 N 335\КМ подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Срок внесения арендной платы за текущий месяц, согласно п. 5.4 договора установлен до 10 числа следующего месяца, на основании счета истца, который должен быть оплачен в течение трех рабочих дней с момента получения.

Между тем, ответчик нарушил указанный срок для оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты ответчик обязался уплатить пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не делал заявления о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не вправе применять ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, считает его математически правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании пени в размере 292 964 руб. 32 коп. за период с 11.12.2014 по 29.04.2016 подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.16 года по делу N А41-39887/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина