Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 02АП-8088/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов на сумму долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

31 октября 2016 г.

Дело N А17-2144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ивгортеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2016 по делу N А17-2144/2016, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350, Московская обл., Красногорский район, автодорога "Балтия", территория бизнес-центра "Рига-Ленд", строение 3)

к акционерному обществу "Ивгортеплоэнерго" (ИНН 3702733438, ОГРН 1143702016006, г. Иваново, ул. Рабфаковская, 2/1),

о взыскании задолженности, процентов по договору, законных процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу "Ивгортеплоэнерго" (далее - АО "Ивгортеплоэнерго", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за потребленную в январе 2016 года тепловую энергию в размере 31 338 473 рублей 75 копеек, сумму промежуточного платежа 50% за февраль 2016 года в размере 20 615 390 рублей 17 копеек, проценты по договору за период с 11.02.2016 по 01.07.2016 в размере 3 210 499 рублей 29 копеек и с 02.07.2016 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, проценты по договору за период с 01.03.2016 по 01.07.2016 в размере 3 127 236 рублей 15 копеек и с 02.07.2016 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, проценты по договору за период с 19.03.2016 по 30.05.2016 в размере 2 047 052 рублей 55 копеек, законные проценты на задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в январе 2016 года в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 701 370 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2016 исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены частично, с АО "Ивгортеплоэнерго" в пользу истца взысканы: 31 338 473 рублей 75 копеек основной задолженности за потребленную в январе 2016 года тепловую энергию, 20 615 390 рублей 17 копеек промежуточного платежа 50% за февраль 2016 года, проценты по договору за период с 11.02.2016 по 01.07.2016 в размере 3 210 499 рублей 29 копеек и с 02.07.2016 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, проценты по договору за период с 01.03.2016 по 01.07.2016 в размере 3 127 236 рублей 15 копеек и с 02.07.2016 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, проценты по договору за период с 19.03.2016 по 30.05.2016 в размере 2 047 052 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

АО "Ивгортеплоэнерго" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2016 по делу N А17-2144/2016 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал об освобождении от возложения на него обязанности по возмещению государственной пошлины, оплаченной истцом, либо о снижении размера взыскиваемых судебных расходов в части государственной пошлины, но суд первой инстанции не применил нормы части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что суду принадлежит право возврата полностью либо частично государственной пошлины в рамках статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, чем суд не воспользовался. Кроме того, заявитель считает, что для правильного определения объема тепловой энергии и теплоносителя, предъявляемого потребителям, необходимо представление распечаток с узлов учета тепловой энергии и теплоносителя потребителей ПАО "Т Плюс". Однако истцом в суд первой инстанции представлены акты о подаче тепловой энергии и теплоносителя, что ставит под сомнение объем тепловой энергии и теплоносителя, выставленный истцом. Ссылаясь на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, заявитель утверждает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца дополнительных доказательств, принял решение без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

ПАО "Т Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2006 между открытым акционерным обществом "Ивановская генерирующая компания" (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и МП "Ивгортеплоэнерго" (абонент) заключен договор теплоснабжения N ИФ-20-С-32 с учетом протокола разногласий от 01.07.2006, в редакции дополнительных соглашений и протоколов разногласий к ним (далее - договор) (т.1 л.д. 13-24).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом является подача энергоснабжающей организацией тепловой энергии в горячей воде и паре абоненту через присоединенную сеть и оплата абонентом потребленной тепловой энергии в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу положений пункта 4.1 договора, учет теплоносителя и отпущенной тепловой энергии осуществляется по показаниям приборов учета и контроля параметров, установленных у абонента на границе балансовой принадлежности сторон и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Пунктом 4.3 договора сторонами согласовано, что при невыполнении абонентом пункта 4.1 договора учет теплоносителя и поданной абоненту тепловой энергии осуществляется в соответствии с приложением N 8 к договору, в котором сторонами согласованы формулы определения объема тепловой энергии и теплоносителя.

Из пункта 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2011 (т.1 л.д. 28)) следует, что абонентом до 18 числа текущего месяца производится промежуточный платеж в размере 35 % от месячной договорной величины теплопотребления, до последнего числа текущего месяца производится промежуточный платеж в размере 50 % от месячной договорной величины теплопотребления, до 10 числа месяца, следующего за расчетным производится окончательный расчет согласно фактическому потреблению тепловой энергии, а также оплата расходов энергоснабжающей организации по химводоподготовке подпиточной воды на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации.

Пунктом 5.5 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты тепловой энергии и расходов энергоснабжающей организации по химводоподготовке подпиточной воды, указанных в договоре (за исключением обязательства по оплате по сроку до 1-го числа текущего месяца), абонент уплачивает энергоснабжающей организации проценты за просрочку платежей в соответствии с расчетом энергоснабжающей организации, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства по оплате в сроки, установленные п. 5.2 договора, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора, в январе 2016 года истец поставлял, а ответчик потреблял тепловую энергию.

За указанный период истец поставил ответчику 340619 Гкал тепловой энергии и 333 315 м теплоносителя общей стоимостью 419 006 883 рубля 74 копейки. На оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2016 N 7I02/ТЭ/99 (т.1 л.д. 86). Потребленная тепловая энергия ответчиком оплачена частично, задолженность (без учета промежуточных платежей, взыскиваемых в рамках других дел) составила 31 338 473 рубля 75 копеек.

Кроме того, ответчиком в нарушение пункта 5.2 договора не были в полном объеме внесены промежуточные платежи в размере 50% за февраль 2016 года, задолженность ответчика по внесению промежуточного платежа в размере 50% за февраль 2016 года составляет 20 615 390 рублей 17 копеек.

Также ответчиком нарушен срок внесения промежуточного платежа 35% за март 2016 года.

В связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии истец в порядке п. 5.5 договора начислил ответчику неустойку:

- на сумму основной задолженности за январь 2016 года - в размере 3 210 499 рублей 29 копеек за период с 11.02.2016 по 01.07.2016 и с 02.07.2016 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности,

- на сумму задолженности по внесению промежуточного платежа 50% за февраль 2016 года - в размере 3 127 236 рублей 15 копеек за период с 01.03.2016 по 01.07.2016 и с 02.07.2016 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности,

- на сумму задолженности по внесению промежуточного платежа 35% за март 2015 года за период с 19.03.2016 по 30.05.2016 в размере 2 047 052 рублей 55 копеек.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель настаивает на отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, из текста апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается только в части удовлетворения исковых требований. Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме, а также внесения промежуточных платежей, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 31 338 473 рубля 75 копеек задолженности за поставленную в январе 2016 года тепловую энергию, а также промежуточных платежей за февраль и март 2016 года, исходя из условий заключенного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что для правильного определения объема тепловой энергии и теплоносителя, предъявляемого потребителям, необходимо представление распечаток с узлов учета тепловой энергии и теплоносителя потребителей ПАО "Т Плюс", отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Истцом расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя произведен по утвержденным в установленном порядке тарифам, в соответствии с условиями договора. Примененные истцом тарифы ответчиком не оспорены.

Объем потребленного ресурса за январь 2016 года определен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на сетях ответчика, последним также не оспорен.

Вопреки заявленным доводам, АО "Ивгортеплоэнерго" доказательств получения от ПАО "Т Плюс" в исковой период тепловой энергии и теплоносителя в ином объеме, чем заявлено истцом, в материалы дела не представило.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств обращения (до начала судебного разбирательства) ответчика к истцу с указанием на то, что отсутствие каких-либо документов (распечаток узлов учета тепловой энергии и теплоносителя потребителей истца или других документов) препятствует в осуществлении своевременной оплаты поставленной энергии.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что определение объема поставленной тепловой энергии и теплоносителя в спорный период произведено истцом верно, с учетом условий договора; между сторонами отсутствует спор относительно тарифов, по которым ответчик должен оплачивать оказанные истцом по договору услуги; материалами дела подтверждаются факты поставки тепловой энергии и теплоносителя ответчику в январе 2016 года, и неисполнения ответчиком обязательств по оплате принятого энергоресурса.

Кроме этого, обязанность по предоставлению вышеуказанных документов в договоре не предусмотрена.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения платежей (пункт 5.5 договора).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты в полном объеме поставленной в январе 2016 года тепловой энергии, а также отсутствие внесения промежуточных платежей, проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за соответствующие периоды, а также неустойку, исчисленную с суммы основного долга по день фактической уплаты долга в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о возможности снижения размера государственной пошлины, так же отклоняется, как несостоятельный, в силу нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статьей 333.17 настоящего Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина". При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы об имеющихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении ответчика.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в полном размере в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой стороны.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины, и рассмотрения дела судом, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

В данном случае, при подаче искового заявления, государственная пошлина была уплачена истцом в сумме 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 785 от 17.03.2016 (т.1 л.д. 12).

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 000 рублей 00 копеек, исходя из суммы удовлетворенного иска.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об уменьшении размера судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду принадлежит право возврата полностью либо частично государственной пошлины в рамках статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, чем суд не воспользовался, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Основания и порядок возврата из бюджета уплаченной государственной пошлины установлены частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом перечень оснований является императивно исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, и в нем отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2016 по делу N А17-2144/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова