Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 03АП-6135/16

Требование: о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

19 октября 2016 г.

Дело N А33-15443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" августа 2016 года по делу N А33-15443/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Тимергалеевой О.С.,

установил:

Главное управление образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270, г. Красноярск) (далее - Главное управление образования, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН 2466077228, ОГРН 1032402942813, г. Красноярск) (далее - ООО "Вариант-999", ответчик) о взыскании 55 648 рублей 74 копейки неустойки по муниципальному контракту от 22.07.2013 N 45.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 29.08.2016, мотивированное решение изготовлено 31.08.2016) по делу N А33-15443/2016 иск удовлетворён. С ООО "Вариант-999" в пользу Главного управления образования взыскано 55 648 рублей 74 копейки неустойки, в доход федерального бюджета - 2226 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Вариант-999" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная с ответчика сумма неустойки (33 процента годовых, при ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов) явно несоразмерна допущенному нарушению; срыв срока исполнения контракта не принес заказчику убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Главное управление образования представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.10.2016 от сторон в материалы дела представлены идентичные тексты мирового соглашения, подписанные обеими сторонами, содержащие ходатайство о рассмотрении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон (к одному тексту мирового соглашения приложена копия доверенности представителя истца, к другому тексту мирового соглашения приложена копия доверенности представителя ответчика).

10.10.2016 от Главного управления образования в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указано, что мировое соглашение, поступившее в суд 03.10.2016, истец не подавал, представитель истца - Вайнштейн А.С. указанное мировое соглашение не подписывала.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос об утверждении мирового соглашения, пришел к выводу о том, что в утверждении мирового соглашения следует отказать в силу следующего.

Как следует из письменных пояснений истца, представленных в суд апелляционной инстанции (дополнение к отзыву на апелляционную жалобу), представитель истца, подпись которого проставлена в мировом соглашении, отрицает факт подачи мирового соглашения, поступившего в суд 03.10.2016, также как и отрицает факт подписания указанного мирового соглашения.

Кроме того, представленное мировое соглашение не может быть утверждено и в связи с тем, что его содержание не соответствует требованиям части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, текст мирового соглашения не содержит ссылок на обязательства в рамках настоящего спора, не содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Из текста мирового соглашения усматривается, что стороны договорились о том, что истец отказывается от иска по настоящему делу, а ответчик отказывает от апелляционной жалобы. Вместе с этим, и отказ от иска и отказ от апелляционной жалобы являются самостоятельными процессуальными документами, имеющими определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правовые последствия, в связи с чем их подача регламентирована соответствующими положениями процессуального закона. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность реализации прав сторон на отказ от иска (отказ от апелляционной жалобы) путем заключения мирового соглашения, являющегося иным правовым институтом в арбитражном процессуальном праве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.07.2013 между ООО "Вариант-999" (поставщик) и Главным управлением образования (заказчик) подписан муниципальный контракт N 45 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является поставка с доставкой и сборкой мебели в МБДОУ N 68 г. Красноярска.

Поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку с доставкой и сборкой мебели в МБДОУ N 68 г. Красноярска, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Краснопресненская, 38, а заказчик принять и оплатить товар по условиям контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение 1), которые являются неотъемлемой частью контракта, из бюджета города Красноярска 2013 года, в рамках реализации ГЦП "Дети Красноярска на 2012-2014 годы" (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта установлена на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной ферме, и составляет 815 964 рубля, в том числе НДС - 124 469 рублей 08 копеек (пункт 2.1 контракта).

Срок поставки товара - с 01.08.2013 в течение 45 календарных дней, включая доставку и сборку (пункт 3.1 контракта).

Заказчик исполнил обязательства в полном объеме, перечислив поставщику 815 964 рубля согласно платежному поручению от 21.11.2013 N 3327.

Согласно акту приема-передачи товара от 15.11.2013, товарной накладной от 15.11.2013 N 6537 и счету-фактуре, поставщик нарушил свои обязательства по контракту, а именно конечный срок поставки товара, включая доставку и сборку. По расчету истца просрочка исполнения поставщиком обязательств по контракту составила 62 дня (с 15.09.2013 по 15.11.2013).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара заказчик вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется от цены настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, вплоть до дня приемки товара включительно и устанавливается в размерах в соотношении к действующей на день уплаты неустойки ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации: при просрочке, превышающей 60 дней - 1/75. Размер предусмотренной настоящим пунктом контракта неустойки, определяемый в зависимости от продолжительности периода просрочки поставщика, применяется ко всему числу дней, составляющих такой период.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ответчику направлялось письмо 26.04.2016 N 601, в котором истец предлагал перечислить неустойку в размере 55 648 рублей 74 копейки в течение 15 дней со дня получения претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, Главное управление образования обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами контракт от 22.07.2013 N 45 по своей правовой природе является договором поставки для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также условиями заключенного контракта.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1.2 контракта поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку с доставкой и сборкой мебели в МБДОУ N 68 г. Красноярска, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Краснопресненская, 38.

Срок поставки товара - с 01.08.2013 в течение 45 календарных дней, включая доставку и сборку (пункт 3.1 контракта). Таким образом, срок поставки истекает 14.09.2013.

Согласно акту приема-передачи товара от 15.11.2013, товарной накладной от 15.11.2013 N 6537 и счету-фактуре, поставщик нарушил свои обязательства по контракту, а именно конечный срок поставки товара, включая доставку и сборку.

По расчету истца просрочка исполнения поставщиком обязательств по контракту составила 62 дня (с 15.09.2013 по 15.11.2013).

Факт просрочки исполнения взятых на себя обязательств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара заказчик вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется от цены настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, вплоть до дня приемки товара включительно и устанавливается в размерах в соотношении к действующей на день уплаты неустойки ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации: при просрочке, превышающей 60 дней - 1/75. Размер предусмотренной настоящим пунктом контракта неустойки, определяемый в зависимости от продолжительности периода просрочки поставщика, применяется ко всему числу дней, составляющих такой период.

Истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 55 648 рублей 74 копейки за период с 15.09.2013 по 15.11.2013.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, с учетом условий контракта и фактических обстоятельств дела. Арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная с ответчика сумма неустойки (33 процента годовых, при ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов) явно несоразмерна допущенному нарушению; срыв срока исполнения контракта не принес заказчику убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Установление сторонами более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации и размер средней ставки банковского процента, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия поставщика с условиями заключенного договора материалы дела не содержат.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями контракта, у ответчика, получившего оплату за поставленный товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом дошкольное учреждение не имело возможности использовать причитающийся ему товар в течение двух месяцев.

Доводы ответчика о том, что срыв срока исполнения контракта не принес заказчику убытков, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является предположением истца. Доказательств, подтверждающих данный факт ответчиком в материалы дела не представлено. В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, на ответчике лежит обязанность доказать возможный размер убытков истца и несоразмерность его размеру неустойки.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки исходя из иной процентной ставкой.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2016 года по делу N А33-15443/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 141, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в утверждении мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А33-15443/2016.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2016 года по делу N А33-15443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова