Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 02АП-8584/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

16 ноября 2016 г.

Дело N А29-12641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишелова Алексея Петровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2016 по делу N А29-12641/2015, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН: 1120005330, ОГРН: 1061105010438)

к индивидуальному предпринимателю Шишелову Алексею Петровичу (ИНН: 112001046868, ОГРН: 312110529700018),

третье лицо: администрация муниципального района "Усть-Цилемский"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - истец, ООО "ЖЭУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Шишелову Алексею Петровичу (далее - ответчик, ИП Шишелов А.П.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 91 147 руб. 17 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 15.05.2013 по 31.01.2016, 17 634 руб. 73 коп. пени, начисленных за период с 01.09.2013 по 31.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 59 228 руб. 78 коп. долга.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, истец не предоставил необходимых доказательств оказания услуг на заявленную им сумму, фактически объем вывезенных жидких бытовых отходов в спорный период меньше, чем тот, который предъявляет истец к оплате. Представленные в материалы дела неподписанные ответчиком талоны-корешки за период с 2014 по 2016 годы не могут являться доказательствами выполненных услуг и подлежат исключению. Таким образом, услуги истца оплачены по договору в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на неверный вывод суда о согласовании сторонами стоимости услуг по тарифу 35,14 и по тарифу 37,25 руб., необоснованное определение объема оказанных услуг.

Истец в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании 01.11.2016 объявлялся перерыв до 09.11.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между ООО "ЖЭУ" (исполнитель) и ИП Шишеловым А.П. (заказчик) заключен договор N 5, по условиям которого исполнитель принимает, размещает и проводит захоронение твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и принимает жидкие бытовые отходы (далее - ЖБО) заказчика, имеющего соответствующую территорию и условия, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В силу пунктов 4.4-4.5 договора о сдаче-приеме отходов заполняются корешки талонов, подписываемые лицами от заказчика и от исполнителя, в котором указывается сданный - принятый объем отходов. По окончании отчетного месяца составляется акт выполненных работ, подписываемый заказчиком и исполнителем.

Стоимость предоставляемых исполнителем заказчику услуг за прием жидких бытовых отходов составляет: на период с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года - 15,49 руб. за 1 кубический метр, без налога НДС (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 299/12-39/1 от 11.01.2009); на период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года - 16,42 руб. за 1 кубический метр, без налога НДС (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 299/12-39/1 от 11.01.2009) (пункт 5.1 договора).

Заказчик обязуется проводить оплату исполнителю за оказанные услуги по тарифам согласно договору на основании акта выполненных работ и счета-фактуры в течение пяти рабочих дней после получения счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Исполнитель извещает заказчика об изменении стоимости услуги в письменном виде и заключает дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 5.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 13.05.2013 стороны договорились изменить пункт 5.1 договора, в частности, изменили стоимость оказываемых услуг за прием жидких бытовых отходов: на период с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года - 15,49 руб. за 1 кубический метр, без налога НДС (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения N299/12-39/1 от 11.01.2009); на период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года - 35 руб. за 1 кубический метр, без налога НДС (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения N299/12-39/1 от 11.01.2009).

Письмом от 13.01.2016 N 4 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть с 01.02.2016 договор N 5 от 13.05.2013 в связи с отказом заказчика от подписания корешков-талонов на сдачу ЖБО и имеющейся задолженностью по оказанным услугам.

Выполняя принятые на себя обязательства по договору, ООО "ЖЭУ" оказало предпринимателю услуги по приему жидких бытовых отходов в период с 15.05.2013 по 31.01.2016.

В подтверждение факта оказания договорных услуг истцом представлены подлинники корешков-талонов на прием и размещение жидких бытовых отходов, журналы регистрации и учета принятых бытовых отходов от населения Усть-Цилемского района за 2013-2015 годы, а также за январь-апрель 2016 года.

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры на общую сумму 178 153 руб. 57 коп.

Ответчиком оплата услуг произведена частично в размере 87 006 руб. 40 коп..

Посчитав, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 91 147 руб. 17 коп., истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил факт оказания услуг ответчику, сопоставив объем оказанных услуг, указанных в корешках-талонах (подписанных и неподписанных ответчиком), с объемом, указанным в журналах учета принятых на полигоне (свалке) ЖБО.

При этом судом приняты во внимание следующие расхождения в данных:

- даты, указанные в части представленных истцом корешках-талонах, в журналах учета принятых отходов отсутствуют;

- объем принятых жидких бытовых отходов, указанный в части корешках-талонах, не соответствует объему, указанному в журналах учета приема жидких бытовых отходов;

- в части корешков-талонов с определенной датой заполнения, представленных истцом и не подписанных ответчиком, в журналах учета приема жидких бытовых отходов сведения имеются, но нет записи о том, что ИП Шишеловым А.П. в указанную дату сдавались жидкие бытовые отходы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что фактически истцом за спорный период оказано услуг по приему ЖБО объемом 4 138, 85 куб.м.

Оснований считать, что судом первой инстанции не верно определен объем оказанных услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на то, что часть корешков-талонов ответчиком не подписана, в связи с чем услуги в указанном объеме не подлежат оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Не подписание ответчиком корешков-талонов при доказанности самого факта оказания услуг (объем определен по журналам учета) не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты, подтверждение факта оказания услуг иными доказательствами, помимо корешков-талонов, само по себе не противоречит требованиям норм гражданского законодательства о подряде и возмездном оказании услуг.

Ответчик также ссылается на применение при расчете задолженности по оплате оказанных услуг неверных тарифов.

Данные доводы ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость услуг по сбору и вывозу, дальнейшему размещению жидких бытовых отходов устанавливается и согласовывается сторонами договора при его подписании в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Данное обстоятельство не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Договором от 13.05.2013 предусмотрен следующий порядок оплаты и изменения стоимости оказываемых услуг: заказчик обязуется проводить оплату исполнителю за оказанные услуги по тарифам согласно договору на основании акта выполненных работ и счета-фактуры в течение пяти рабочих дней после получения счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 5.2 договора); исполнитель извещает заказчика об изменении стоимости услуги в письменном виде и заключает дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 5.3 договора).

Ответчик оспаривает применение по оплате услуг тарифа 35 руб. 14 коп. и 37 руб. 25 коп.

Доказательств того, что ответчик извещен об изменении тарифов с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 35 руб. 14 коп., с 01.01.2015 - 37 руб. 25 коп. и сторонами подписано дополнительные соглашения к договору, либо данные соглашения, своевременно направлялись ответчику, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции указал, что в спорный период ответчиком производилась оплата оказанных услуг по тарифу 35,14 руб. и по тарифу 37,25 руб. за 1 куб.м., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, в том числе, 02.04.2015 - 52 100 руб., 29.12.2015 - 300 руб., 29.01.2016 - 1 020,40 руб. Таким образом, своими ответными действиями по оплате услуг по приему ЖБО ответчик согласовал измененную стоимость оказываемых истцом услуг в рамках договора, ответчиком были приняты условия об изменении стоимости оказываемых услуг в спорный период.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Из акта сверки расчетов по состоянию на 31.01.2016, приходных кассовых ордеров следует, что оплата ответчиком производилась не в соответствии с выставленными счетами-фактурами (оплата производилась не ежемесячно, сумма оплаты не соответствовала сумме выставленного счета-фактуры даже при отсутствии спора по применяемым тарифам). Приходные кассовые ордеры по оплате оказанных услуг не содержат указания на период, за который оплачивается задолженность, тариф и объем оплачиваемых услуг. Документов, подтверждающих уведомление ответчика об изменении тарифов и установлении их в размере 35,14 и 37,25 в соответствующие периоды, не представлено. Таким образом, оснований считать, что произведя оплату по приходным кассовым ордерам, в том числе от 02.04.2015, от 29.12.2015, от 29.01.2016, ответчик своими действиями согласился с изменением тарифов, не имеется.

С учетом данных обстоятельств тариф, подлежащий применению при определении размера задолженности по оплате оказанных услуг, составляет 35 руб. (с 01.07.2013), в связи с чем сумма задолженности составляет 54 887 руб. 83 коп., следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика 4 340 руб. 95 коп. подлежит отмене, в удовлетворении данной суммы следовало отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2016 по делу N А29-12641/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишелова Алексея Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" 54 887 руб. 83 коп долга, 2 151 руб. 20 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 1 155 руб. 46 коп госпошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу Шишелова Алексея Петровича 219 руб. 87 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова