Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 03АП-5879/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

27 сентября 2016 г.

Дело N А74-9647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТМ"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "16" августа 2016 года по делу N А74-9647/2016, принятое судьёй Чумаченко Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НТМ" (ИНН 1901124807, ОГРН 1151901002252) (далее - истец) обратилось к закрытому акционерному обществу "Искра Ленина" (ИНН 2455021760, ОГРН 1032401403066) (далее - ответчик) о взыскании 99 302 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" августа 2016 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НТМ" возвращено в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что пунктом 5.6. договора поставки от 12.11.2015 N 15 установлено, что направление рекламации является правом, а не обязанностью сторон, данная процедура не является претензионным порядком разрешения споров. Истец вправе обратиться в суд независимо от наличия или отсутствия факта направления рекламации.

Истец указывает, что 02.08.2016 года истцом направлена претензия по средствам электронной связи. В претензии установлен срок добровольного исполнения требования в течение пяти дней.

Истец считает, что им не нарушено правило о досудебном урегулировании спора. Истец обращает внимание на то обстоятельство, что стороны договорились, что обращение в суд не зависит от наличия или отсутствия направления претензии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

К спорам, возникающим из гражданских правоотношений, относятся прежде всего любые договорные споры (иски о взыскании задолженности, присуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании неустойки и иных штрафных санкций, возмещении убытков, расторжении договоров и т.д.); споры о возмещении вреда, взыскании неосновательного обогащения; споры о признании сделок недействительными; споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и другие.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры из отношений по перевозке грузов не отнесены), с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

При этом стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть, как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре).

Исковое заявление в данном случае вытекает из отношений по договору поставки. Из текста искового заявления следует, что спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, не относится к спорам, отнесенным к главам 23 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") установлено обязательное требование о приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Данные изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены с 01.06.2016 (даты вступления в силу данного закона).

Истец обратился с иском 09 августа 2016 года, то есть после изменений.

Часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, законодатель закрепил общий принцип, согласно которому нормы процессуального права применяются в том виде, в котором они существуют на момент их применения.

Следовательно, правило об обязательном претензионном порядке было обязательно для истца в силу требований закона.

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны договорились, что обращение в суд не зависит от наличия или отсутствия направления претензии отклоняются апелляционным судом. Договором допускается изменить срок и сам претензионный порядок, но нельзя отменить необходимость его соблюдения. При этом из представленного договора поставки от 12.11.2015 N 15 и иных приложенных к иску документов не усматривается, что стороны установили срок ответа на претензию, отличный от срока, установленного в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложена претензия от 02.08.2016 N 13 в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности по договору поставки от 12.11.2015 N 15. Согласно представленному в материалы дела скриншоту со страницы электронного письма претензия направлена в адрес ответчика посредством электронной почты 02.08.2016. Исковое заявление доставлено истцом нарочным в арбитражный суд 09.08.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тридцатидневный срок ответа на претензию, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент обращения с иском не истек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.08.2016 заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что истцом не представлены доказательства принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Учитывая, что исковое заявление было подано истцом 09.08.2016 (то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), при решении вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "НТМ" суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения истцом не представлено, исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено истцу применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 названного Кодекса.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" августа 2016 года по делу N А74-9647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин