Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 02АП-8631/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

02 ноября 2016 г.

Дело N А82-7098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - директора Корсаковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца государственного казенного учреждения социального обслуживания Ярославской области социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Искорка"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2016 по делу N А82-7098/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску государственного казенного учреждения социального обслуживания Ярославской области социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Искорка" (ИНН: 7614003655, ОГРН: 1027601072564)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ИНН: 7602093982, ОГРН: 1127602006410)

о взыскании штрафа,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Форсаж"

к государственному казенному учреждению социального обслуживания Ярославской области социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Искорка"

о взыскании долга, нестойки,

установил:

государственное казенное учреждение социального обслуживания Ярославской области социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Искорка" (далее - истец, ГКУСО "Искорка") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ответчик, ООО "Форсаж") с иском о взыскании 88 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, 3 000 руб. судебных издержек.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Форсаж" также обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к ГКУСО "Искорка" со встречным иском (с учетом уточнения) о взыскании 267 814 руб. долга, 48 951 руб. 94 коп. неустойки за период со 02.12.2014 по 21.07.2016, 90 000 руб. судебных издержек.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 309, 310, 330, 394, 711, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2016 первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с ГКУСО "Искорка" в пользу ООО "Форсаж" взыскано 256 021 руб. долга, 46 704 руб. 26 коп. неустойки, 86 013 руб. судебных издержек. С ООО "Форсаж" в пользу ГКУСО "Искорка" взыскано 16 081 руб. 66 коп. судебных издержек. После зачета встречных однородных требований с ГКУСО "Искорка" в пользу ООО "Форсаж" взыскано 214 725 руб. 26 коп. долга, а также 66 931 руб. 34 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, истец ГКУСО "Искорка" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что результат выполненных работ ответчиком в целом не соответствует заявленным требованиям и условиям контракта, что подтверждено заключением экспертизы. Соответственно, у заказчика не возникло обязанности по приемке выполненных работ и их оплате. Вывод суда об оплате стоимости качественно выполненных работ противоречит статье 711 ГК РФ. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ООО "Форсаж" не вправе требовать уплаты неустойки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.06.2014 между ГКУСО "Искорка" (заказчик) и ООО "Форсаж" (подрядчик) был заключен контракт, согласно пункту 1.1 предметом контракта является выполнение подрядчиком ремонтно-строительных работ в государственном казенном учреждении социального обслуживания Ярославской области социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних "Искорка", в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение к Контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пунктам 2.1, 3.2 контракта цена работ, указанных в пункте 1.1 контракта, составляет 880 000 руб. Расчет осуществляется в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и предоставления подрядчиком счетов-фактур (счетов).

В силу пункта 8.2 контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с момента заключения контракта; окончание выполнения работ: до 25.08.2014.

На основании пункта 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 88 000 руб., определяемом на дату заключения контракта в порядке, установленном действующим законодательством.

29.09.2014 в связи с неисполнением контракта заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, в том числе некачественное выполнение работ послужило основанием для начисления подрядчику штрафа и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате работ, предусмотренных контрактом и дополнительных работ, непредусмотренных контрактом, послужило поводом для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и стоимости выполненных работ, их качеству должна быть назначена экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, с целью определения объема, стоимости и качества выполненных истцом подрядных работ определением суда первой инстанции от 12.01.2016 в порядке статьи 82 АПК РФ было назначено проведение судебной экспертизы.

Так, согласно экспертному заключению от 28.04.2016 N 115/1-3-16.1 качество выполненных работ по контракту от 24.06.2014 N 24/06-2014 не соответствует нормативно-технической документации, условиям контракта. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством применительно к контракту, техническому заданию и локальному сметному расчету, составляет 168 112 руб. Стоимость работ, проверить которые эксперту не представилось возможным, составляет 87 909 руб. Стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством применительно к контракту, техническому заданию и локальному сметному расчету, составляет 263 430 руб.

Учитывая, что подрядчиком частично выполнен объем работ на сумму 256 021 руб., исковые требования ООО "Форсаж" в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Форсаж" о взыскании неустойки с учетом суммы основного долга за качественно выполненные работы.

Довод истца о том, что вывод суда об оплате стоимости качественно выполненных работ противоречит статье 711 ГК РФ, отклоняется судом второй инстанции, так как сам факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Однако данные обстоятельства судами не установлены, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, подтверждающие обстоятельство наличия существенных и неустранимых недостатков.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ООО "Форсаж" не вправе требовать уплаты неустойки, не принимается судом второй инстанции, так как противоречит нормам действующего законодательства и положениям пункта 10.2 заключенного между сторонами контракта.

Иные доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие истца с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2016 по делу N А82-7098/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца государственного казенного учреждения социального обслуживания Ярославской области социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Искорка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак