Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 03АП-4936/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

22 сентября 2016 г.

Дело N А33-10937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арга плюс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" июля 2016 года по делу N А33-10937/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Арга плюс" ИНН 2444302350, ОГРН 1062444005095 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по ветеринарному надзору Красноярского края ИНН 2463075247, ОГРН 1052466192228 (далее - служба, административный орган) об оспаривании постановления от 21.04.2016 N 201/3 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что административным органом не соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности в связи с тем, что в протоколе от 19.04.2016 N 201/3 не указано время и место совершения административного правонарушения; о составлении протокола об административном правонарушении общество не было извещено; Алексеев С.Г, действующий на основании доверенности от 07.04.2016, в присутствии которого составлен протокол, вынесено оспариваемое постановление, в связи с временной нетрудоспособностью не выходил на работу с 17.04.2016 и не мог принимать участие в проверке; при составлении протокола и вынесении постановления директор не присутствовал; протокол от 19.04.2016 обществу не вручался.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании документов, поступивших из ГККУ "Боготольский отдел ветеринарии" и приказа от 01.04.2016 N 192-н проведена внеплановая выездная проверка проведения мероприятий по прекращению причинения вреда жизни, здоровью животных, окружающей среде.

По результатам проверки составлены акт проверки от 19.04.2016 N 201, протокол от 19.04.2016 N 201/3 об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением от 21.04.2016 N 201/3 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 10.6 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 21.04.2016 N 201/3 о назначении административного наказания в судебном порядке, ссылаясь на нарушение процедуры проведения внеплановой проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьями 28.3 и 23.14 Кодекса, Положением о государственном ветеринарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 N 527, Перечнем должностных лиц службы по ветеринарному надзору Красноярского края, осуществляющих государственный ветеринарный контроль (надзор), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Службы по ветеринарному надзору Красноярского края от 10.07.2013 N 118, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции.

Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ) административным органом при проведении внеплановой проверки не допущено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проведена на основании документов, поступивших из ГККУ "Боготольский отдел ветеринарии", в связи с причинением вреда животным, окружающей среде.

Проведение внеплановой проверки в соответствии с частью 5 указанной статьи согласовано с прокуратурой Красноярского края (решение от 05.04.2016 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки).

Согласно части 8 статьи 10 Закона N 294-ФЗ копия приказа от 01.04.2016 N 192-н о проведении внеплановой проверки получена директором общества Ивановым Андреем Юрьевичем 06.04.2016 в 14 часов 52 минуты, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Внеплановая проверка в отношении общества проведена с участием управляющего хозяйством заявителя Алексеева Сергея Геннадьевича по доверенности от 07.04.2016, выданной до 29.04.2016, содержащей полномочия представителя на представление интересов общества при проведении проверки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что законный представитель общества не участвовал в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, так как в протоколе от 19.04.2016 N 201/3 об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано, что данные документы составлены с участием представителя Алексеева С.Г., который с 17.04.2016 отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью. При каких обстоятельствах, когда и где законным представителем были подписаны протокол от 19.04.2016 N 201/3 об административном правонарушении и постановление от 21.04.2016 N201/3, данные документы сведений не содержат.

Суд первой инстанции проверил указанные доводы и обоснованно отклонил, так как протокол от 19.04.2016 N 201/3 об административном правонарушении, оспариваемое постановление подписаны директором общества Ивановым А.Ю., протокол от 19.04.2016 N 201/3 об административном правонарушении содержит подпись директора общества Иванова А.А. о разъяснении ему прав, предусмотренных статьями 25.1, 30.1 Кодекса.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол от 19.04.2016 N 201/3 об административном правонарушении составлен, постановление от 21.04.2016 N201/3 с участием законного представителя общества - директора Иванова А.Ю. При этом не имеет значения наличие в этих документах указания на их составление в присутствии представителя общества Алексеева С.Г., подписи которого в данных документах отсутствуют.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В протоколе от 19.04.2016 N 201/3 об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано, а именно - территория ООО "Арга плюс", Красноярский край, Боготольский район, с. Красная речка. Время совершения административного правонарушения - время его выявления службой при проведении проверки и составления акта по результатам проверки - 19.04.2016.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 10.6 Кодекса установлена ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.

Приказом Минсельхоза России от 09.03.2011 N 62 утвержден перечень заразных и иных болезней животных, согласно приложению которого лейкоз крупного рогатого скота относится к заразным болезням животных.

Согласно статье 17 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) в случае появления угрозы возникновения и распространения заразных болезней животных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации решением федерального органа исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии могут быть установлены ограничительные мероприятия (карантин) на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

В случае появления угрозы возникновения и распространения заразных болезней животных на территории одного субъекта Российской Федерации высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании представления руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия, принимает решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации.

Копия представления руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия, одновременно с направлением данного представления высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) направляется в федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии и федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора.

Перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Согласно пункту 40 Перечня заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утвержденных приказом Минсельхоза России от 19.12.2011 N 476, лейкоз крупного рогатого скота входит в Перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин).

В соответствии со статьей 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение требований пунктов 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4 Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденных Приказом Минсельхозпрода Российской Федерации от 11.05.1999 N 359 (далее - Правила).

В соответствии с разделом 1 "Общие сведения о лейкозе" Правил лейкоз крупного рогатого скота - хроническая инфекционная болезнь, вызываемая РНК - содержащим вирусом семейства Retroviridae.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4 Правил предусмотрено, что хозяйства, в том числе хозяйства граждан, в которых установлено заболевание животных лейкозом в соответствии с пунктом 3.3, по представлению главного государственного ветеринарного инспектора района (города) решением местной администрации объявляют неблагополучными и вводят в них комплекс ограничений, препятствующих распространению инфекции. Одновременно утверждается комплексный план оздоровления неблагополучного хозяйства, фермы, стада и др.

В плане оздоровительных мероприятий отражают эпизоотическое состояние хозяйства или населенного пункта (степень распространения инфекции, наличие больных животных и т.д.), предусматривают масштабы и сроки проведения хозяйственных, специальных ветеринарных и других необходимых мероприятий, определяют методы и сроки оздоровления неблагополучных стад, назначают ответственных за проведение отдельных видов работ.

По условиям ограничений не допускается:

- перегруппировка крупного рогатого скота внутри хозяйства без разрешения ветеринарного специалиста, обслуживающего хозяйство (населенный пункт);

- использование быков - производителей для вольной случки коров и телок;

- использование нестерильных инструментов и аппаратов при ветеринарных и зоотехнических обработках животных;

- вывод (вывоз) животных из стада, фермерского и индивидуального хозяйства для племенных и репродуктивных целей без разрешения ветеринарного специалиста, обслуживающего данное хозяйство или населенный пункт.

Молоко от инфицированных и остальных коров оздоравливаемого стада (фермы, индивидуального подсобного хозяйства, фермерского хозяйства) сдают на молокоперерабатывающий завод или используют внутри хозяйства после пастеризации в обычном технологическом режиме. После обеззараживания молоко используется без ограничений.

Согласно акту проверки от 19.04.2016 N 201 территория ООО "Арга плюс" является неблагополучной по заболеванию лейкозом крупного рогатого скота; на хозяйство наложены ограничительные мероприятия приказом от 26.11.2012 N 250 Службы по ветеринарному надзору Красноярского края до 23.11.2017.

По данным КГКУ "Боготольский отдел ветеринарии" распространенность лейкоза в обществе составляет: коровы - 62%. быки - 29%, молодняк 6 мес.- 8%. нетели - 33%. Итого по хозяйству инфицированных лейкозом животных - 34%.

План мероприятия по оздоровлению животноводческого хозяйства от лейкоза на 2015-2017 годы согласован с государственной ветеринарной службой Боготольского района и утвержден директором общества.

Приказом службы от 26.11.2012 N 250 "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по заболеванию лейкозом крупного рогатого скота на территории общества с ограниченной ответственностью "Арга Плюс" Боготольского района Красноярского края" в соответствии со статьей 17 Закона о ветеринарии установлены ограничительные мероприятия (карантин) по заболеванию - лейкоз крупного рогатого скота на территории ООО "Арга Плюс" Боготольского района Красноярского края до 23.11.2017:

запрещен вывод (вывоз) крупного рогатого скота за территорию установления ограничительных мероприятий (карантина);

на территории установления ограничительных мероприятий (карантина) запрещены перегруппировка крупного рогатого скота без разрешения ветеринарного специалиста, обслуживающего хозяйство (населенный пункт);

запрещено использование быков-производителей для вольной случки коров и телок;

определено молоко от инфицированных и остальных коров сдавать на молокоперерабатывающий завод или использовать после пастеризации в обычном технологическом режиме.

Внеплановой проверкой установлено, что предусмотренные указанным планом мероприятия обществом на его территории не проводятся, так как допускается вольная случка животных, инфицированные животные содержатся вместе со здоровыми, молоко от инфицированных коров телятам выпаивается без кипячения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 19.04.2016 N 201, протоколом об административном правонарушении от 19.04.2016 N 201/3.

В связи с этим службой доказано наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.6 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекса формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган доказал, что отсутствовали объективные препятствия для выполнения обществом ограничительных мероприятий, направленных на выздоровление крупного рогатого скота, зараженного лейкозом.

В связи с этим доказана вина заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 10.6 Кодекса.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. Кодекса, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 10.6 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории дел уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2016 года по делу N А33-10937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов