Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 02АП-8926/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

01 декабря 2016 г.

Дело N А29-6324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016 по делу N А29-6324/2016, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" (ОГРН 1081102000957, ИНН 1102057865)

к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН 1021100740495, ИНН 1102028818),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 11 563 768 рублей 52 копеек задолженности по договору по биологической очистке сточных вод от 09.12.2015 N 3.3 (далее - договор) за март-апрель 2016 года (далее - спорный период) и 404 950 рублей 98 копеек неустойки, начисленной за период с 16.04.2016 по 08.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 11 563 768 рублей 52 копеек долга, 394 170 рублей 52 копейки неустойки.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки в размере 197 085 рублей 26 копеек неустойки.

По мнению заявителя, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств Предприятием повлекло для Общества неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленной неустойки. Заявитель полагает, что размер неустойки, предъявленный ко взысканию, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, длительность неисполнения обязательства ответчиком несущественна. Считает, что Предприятие приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств перед Обществом, несвоевременность оплаты связана со спецификой получения денежных средств за оказанные услуги потребителями и несвоевременной оплатой ими выставляемых платежных документов, поэтому неприменение судом положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обращает внимание суда на то, что пункт 43 договора, предусматривающий начисление неустойки, был принят истцом в редакции ответчика. Общество также полагает, что не обязано представлять доказательства, подтверждающие соразмерность взыскиваемой неустойки, указывает на неоднократность нарушения условий договора ответчиком.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Предприятием (гарантирующая организация) в редакции протокола разногласий от 14.12.2015 (л.д. 14-15) и протокола урегулирования разногласий от 23.12.2015 (л.д. 16-17) заключен договор от 09.12.2015 N 3.3, согласно пункту 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять биологическую очистку сточных вод, поступающих на границу эксплуатационной и балансовой принадлежности между гарантирующей организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в соответствии с проектом объекта и нормативными требованиями.

В соответствии с приложением N 3 к договору сточные воды на биологические очистные сооружения поступают из напорных линий канализации Предприятия (л.д. 12 оборот).

Согласно пункту 11 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) оплата гарантирующей организацией за биологическую очистку сточных вод осуществляется не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, оформленного организацией водопроводно-канализационного хозяйства по форме, выставленного в сроки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным и акта по биологической очистке сточных вод.

Пунктом 43 договора предусмотрено право организации водопроводно-канализационного хозяйства на взыскание с гарантирующей организации неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор заключён на срок по 31.12.2016 (пункт 51 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Во исполнение условий договора истец в спорный период надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства об оказании услуг по биологической очистке сточных вод, что подтверждается подписанными ответчиком без разногласий актами на водоотведение от 31.03.2016 N 510161-03/16 на сумму 5 010 293 рубля 57 копеек (л.д. 18), от 30.04.2016 N 510161-04/16 на сумму 7 034 809 рублей 69 копеек (л.д. 19).

Для оплаты оказанных услуг истцом предъявлены ответчику счета-фактуры от 31.03.2016 N 2928 и от 30.04.2016 N 3707 (л.д. 20,21).

Ответчик частично оплатил услуги истца в общей сумме 481 334 рубля 87 копеек, что подтверждается актом о зачете взаимных требований от 31.03.2016 на сумму 229 764 рубля 45 копеек (оплата за март 2016 года) (л.д. 22), актом о зачете взаимных требований от 30.04.2016 на сумму 231 570 рублей 42 копейки (оплата за апрель 2016 года) (л.д. 23), платежным поручением от 21.04.2016 N 2817 на сумму 10 000 рублей (оплата за март 2016 года) (л.д. 33), платежным поручением от 30.06.2016 N 4155 на сумму 10 000 рублей (оплата за апрель 2016 года) (л.д. 91).

Согласно расчету истца остаток задолженности за спорный период составляет 11 563 768 рублей 52 копеек.

Ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имеются основания для отмены решения в части взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части взысканной неустойки), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения обязательств по договору (пункт 43 Договора).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем смешиваются основания для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и основания для освобождения от уплаты неустойки как меры гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так заявитель ссылается на специфику получения денежных средств за оказанные услуги от потребителей и несвоевременную оплату ими выставляемых платежных документов, то есть возражения ответчика против требования о взыскании неустойки основываются на отсутствии его вины в просрочке оплаты по договору (то есть применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы Предприятия о наличии оснований для освобождения его от ответственности, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации применительно к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предусматривает возможность освобождения их от ответственности только в случае наличия доказательств действия непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы ссылается на отсутствие денежных средств, поступающих от абонентов, что, исходя из прямого указания статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в данном случае не установлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 394 170 рублей 52 копейки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016 по делу N А29-6324/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина