Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 02АП-7647/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2017 г. N Ф01-190/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании действующим договора на оказание услуг в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

21 октября 2016 г.

Дело N А31-367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Фомина Д.Н., действующего на основании доверенности от 10.07.2016 N 3,

ответчика - Налетова А.Н., действующего на основании доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Вокзальная 22"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2016 по делу N А31-367/2016, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску товарищества собственников жилья "Вокзальная 22" (ИНН: 4407010578; ОГРН: 1084436002067)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН: 4407009300; ОГРН: 1084436000550)

о признании договора действующим, а также об обязании ответчика исполнить обязательства по договору, устранить недостатки оказанных услуг (выполненных работ) и возместить убытки,

установил:

товарищество собственников жилья "Вокзальная 22" (далее - Товарищество, ТСЖ, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о признании действующим заключенного им и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "УК", Общество, Ответчик) договора на оказание услуг от 09.04.2008 (далее - Договор), а также об обязании ООО "УК" исполнять обязательства по Договору, устранить недостатки оказанных им услуг (выполненных работ) и компенсировать убытки Товарищества, возникшие с момента незаконного одностороннего расторжения Обществом Договора до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2016 в удовлетворении исковых требований ТСЖ отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Приведенные Заявителем в обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения и возражений Истца на отзыв Ответчика) доводы сводятся к тому, что принятое 31.03.2008 решение общего собрания собственников помещений (далее - Решение), находящихся в многоквартирном доме N 22 по улице Вокзальной в городе Шарье Костромской области (далее - Дом), а также содержание Договора свидетельствуют о том, что Договор является договором управления Домом, в связи с чем ООО "УК" не вправе отказываться от Договора в одностороннем порядке. Кроме того, ООО "УК" не возместило Товариществу 53 385 руб. 33 коп. убытков, признанных Обществом в соглашении о взаимных расчетах от 25.04.2016, а также убытки, связанные с ненадлежащим техническим состоянием общего имущества в подвале Дома, что подтверждено актами осмотра технического состояния этого имущества от 31.08.2015 и от 02.10.2015, в связи с чем отказ Общества от Договора противоречит пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу ТСЖ по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения этой жалобы и возражений Истца на отзыв Ответчика), а представитель Ответчика просил оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 09.04.2008 стороны заключили Договор, предметом которого являлось оказание Обществом услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества Дома.

Письмом от 13.10.2015 N 4888 ООО "УК" уведомило Товарищество о расторжении Договора с 15.10.2015.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из Решения следует, что собственники находящихся в Доме помещений (далее - Собственники) в качестве способа управления Домом выбрали управление Товариществом, а не управляющей организацией и Собственники не заключали с Обществом договоры управления Домом.

Заключенный сторонами Договор не возлагал на ООО "УК" обязанность предоставлять коммунальные услуги Собственникам. Напротив, в соответствии с пунктами 2.3 и 3.3.1 обязанность заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов (холодной воды, электрической энергии, газа, тепловой энергии на отопление и подогрев воды, водоотведение) для предоставления коммунальных услуг Собственникам возлагалась на ТСЖ и в силу пункта 3.1.3 Договора Общество должно было лишь оказывать Товариществу помощь в заключении названных договоров.

При этом из материалов дела следует и не опровергнуто Истцом, что именно ТСЖ, а не ООО "УК" заключило и исполняло такие договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

Следовательно, ни по условиям Договора, ни фактически Общество не являлось исполнителем коммунальных услуг, статус которого может иметь лишь организация, управляющая многоквартирным домом.

То, что управление Домом осуществлялось не ООО "УК", а Товариществом, следует также из вступивших в законную силу решений Шарьинского районного суда Костромской области от 11.09.2013 по делу N 2-747/2013 и Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2014 по делу N А31-7539/2014.

В связи с этим основания для квалификации Договора в качестве договора управления Домом и признания у ООО "УК" статуса управляющей Домом организации отсутствуют, а наличие в Договоре некоторых положений, которые свойственны договорам управления многоквартирными домами, не является достаточным основанием для таких выводов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы Заявителя о том, что Договор являлся договором управления Домом и поэтому Общество не имело права отказываться от Договора в одностороннем порядке.

Таким образом, с учетом предмета Договора, предусмотренных им обязанностей сторон, порядка исполнения Договора, а также фактических взаимоотношений ТСЖ и ООО "УК" Договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ Общество имело право отказаться от исполнения обязательств по Договору.

Ссылка Заявителя на то, что ООО "УК" не имело такого права, поскольку не возместило Товариществу указанные выше убытки, также не может быть принята во внимание, так как из смысла статьи 782 ГК РФ следует, что императивно установленное названной статьей право исполнителя по договору возмездного оказания услуг на односторонний отказ от этого договора не может быть ограничено предварительным возмещением заказчику убытков в силу того, что отказ исполнителя от такого договора не прекращает обязанность исполнителя возместить убытки заказчика и не препятствует последнему в реализации его права на возмещение убытков, в том числе путем их взыскания с исполнителя в судебном порядке.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2016 по делу N А31-367/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вокзальная 22" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных