Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 03АП-6681/16 (ключевые темы: продление срока - перевод денежных средств - оставление апелляционной жалобы без движения - частное охранное предприятие - унитарное предприятие)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 03АП-6681/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Красноярск

07 ноября 2016 г.

Дело N А33-10878/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" сентября 2016 года по делу N А33-10878/2016, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2016 года иск общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Сибирское Согласие" к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворён частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 апелляционная жалоба федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" оставлена без движения до 03.11.2016, предприятию предложено в срок до 02.11.2016 (с учетом необходимости для согласования и получения одобрения о переводе денежных средств со счетов предприятия) и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, следующих документов:

- документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (оригинал платежного поручения с указанием номера дела, в рамках которого подана апелляционная жалоба) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственность частная охранная организация "Сибирское Согласие".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 39 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115); назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле (статья 117).

02.11.2016 в Третий арбитражный апелляционный суд от федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" поступил документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственность частная охранная организация "Сибирское Согласие". Кроме того, предприятие заявило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. В обоснование ходатайства предприятие указывает на недостаточность установленного судом апелляционной инстанции срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку заявитель апелляционной жалобы является федеральным государственным унитарным предприятием и для оплаты государственной пошлины необходим более длительный срок, чем установлен судом, для согласования и получения одобрения о переводе денежных средств со счетов предприятия, а также оплаты в установленном порядке.

Рассмотрев указанное ходатайство по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания норм статей 117, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальный срок оставления жалобы без движения может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины неисполнения требований суда в установленный срок уважительными.

Процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное продление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения по причине невозможности исполнения определения суда апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что предприятие не имеет возможности в установленный судом срок уплатить государственную пошлину в установленном размере и порядке (в связи с необходимостью согласования и получения одобрения о переводе денежных средств со счетов предприятия и оплаты в установленном порядке), предприятие не представляет каких-либо доказательств, как и не указывает с кем необходимо согласовывать перевод денежных средств со счетов предприятия для оплаты государственной пошлины, каким порядком (нормативным, локальным) предусмотрена данная процедура согласования и не указывает срок (дату), когда определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть исполнено предприятием.

Предприятие также не представляет каких-либо доказательств того, что в срок, установленный судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, им предпринимались какие-либо меры для решения вопроса об уплате государственной пошлины, но данный срок является недостаточным для завершения начатой процедуры.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что приведенное предприятием обстоятельство (необходимость согласования и получения одобрения о переводе денежных средств со счетов предприятия) является внутренней организационной проблемой юридического лица, которые не могут ставить данную организацию в преимущественные условия по сравнению с иными юридическими лицами, в частности по вопросам установления неоправданно длительного срока на устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, тем более, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие, обращаясь с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, должно было при ее подачи обеспечить соблюдение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, обращения предприятия в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решения арбитражных судов первой инстанции носят массовый характер. При этом, при подаче апелляционных жалоб предприятие систематически нарушает требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобы без движения. При этом, предприятие также систематическим заявляет ходатайства о продлении срока оставления апелляционных жалоб без движения, со ссылкой на то, что оно (предприятие) является федеральным государственным унитарным предприятием и для оплаты государственной пошлины необходим более длительный срок, чем установлен судом, для согласования и получения одобрения о переводе денежных средств со счетов предприятия, а также оплаты в установленном порядке. Учитывая изложенные обстоятельства, при определении срока, на которое следует оставить апелляционную жалобу без движения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из периода времени, которое как указывает предприятие, ему необходимо для согласования и получения одобрения о переводе денежных средств со счетов предприятия, а также оплаты в установленном порядке, в связи с чем, определил подателю апелляционной жалобы больший период времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (по сравнению с периодом времени, которое предоставлялось судом ранее при оставлении без движения апелляционных жалоб предприятия по другим делам), о чем предприятию также было указано в тексте определения от 13.10.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, в установленный судом срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, предприятием не устранены в полном объеме.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда доказательств о наличии препятствий для исполнения определения от 06.10.2016, отклонение ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу предприятия в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционная жалобы, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения и приложенные к ним документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", названные документы не подлежит фактическому возвращению предприятию.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.А. Иванцова